в течение месяца со дня принятия указанного постановления. Арбитражным судом Липецкой области 15.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000154381, который направлен взыскателю в этот же день. 13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 34307/12/04/48. Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочкаисполнения судебного акта до 01.05.2013. Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта. 06.12.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 04.04.2017 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Определением суда от 17.05.2017 по делу № А36-1795/2011 отказано в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012. Определением суда от 14.11.2017 по делу №
которая была прекращена ввиду неисполнения установленного судом графика погашения задолженности; предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - ФИО2, тем самым нарушит баланс интересов сторон; обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, не представлено экономическое обоснование того, что новый предложенный график рассрочки уплаты долга будет исполнимым для общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2018. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в передаче кассационной жалобы
перечислить денежные средства компенсационного фонда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Экологического Строительства» и НП СРО «Спецстройнадзор». Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, решение от 01.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. НОСТРОЙ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
суда Поволжского округа от 16.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кама» о взыскании 17 640 375, 58 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Кама» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочкиисполненияпостановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Определением от 27.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе
от 16.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, решение от 17.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок 15 месяцев, мотивированное невозможностью исполнения судебного акта в кратчайшие сроки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок до 16.07.2024. Департамент обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения указанного постановления суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет взыскана судебная
по делу №12458/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002. Определением от 17.01.2003 по делу №12458/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Банку в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-24929/01 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по заявлению Банка ему предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 сроком до 15.03.2003. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 определение от 28.01.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по заявлению Банка ему предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 сроком до 20.05.2003. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 Банку отказано в пересмотре постановления кассационной инстанции от 23.12.2002
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. ЗАО «ГСР ТЭЦ» обратилось 04.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 до 10.05.2014 (даты окончания отопительного периода). Определением суда от 22.12.2014 ЗАО «ГСР ТЭЦ» предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 до 31.03.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «ЭСК «СОЮЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 22.12.2014 и постановление от 20.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «ГСР ТЭЦ» о предоставлении отсрочки исполнения означенного отказать. Как утверждает податель жалобы, отсрочка исполнения постановления от 22.12.2014 предоставлена судами незаконно,
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года решение суда от 28.01.2008 года изменено и взыскано с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу Компании 831594 НВТ Лимитед «Фергюсон Симек Кларк» 38 716 410 рублей убытков, а также 582 660 судебных издержек. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 года Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) была предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2008 года до 31.12.2008 года. 23.12.2008 года ответчик исполнил судебный акт апелляционной инстанции в сумме 39 342 325 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2008 года № 14113, выпиской по лицевому счету за 23.12.2008 года. Истец полая, что имела место просрочка в оплате денежного обязательства, обратился в суд с иском о взыскании 23 784 781 рублей 21 копейки процентов за период с 13.11.2003 года по 26.12.2008 года. Арбитражный суд
за пределы РФ в форме принудительного выдворения. До выдворения ФИО1 помещена в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю. В порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ постановление судьи не обжаловалось. 06 июля 2018 года в Центральный районный суд г.Красноярска поступило заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об отсрочке исполнения вышеприведенного постановления судьи. Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 июля 2018 года данное заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления до 20.08.2018 года. На данное определение защитником Мажитовой Б.С. в интересах ФИО1 подана жалоба в Красноярский краевой суд об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что основанием для обращения в суд об отсрочке исполнения постановления явился факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту смерти ее ребенка. Кроме того, ссылается о нарушении
установил: постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2015 года <данные изъяты> ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года, на срок один месяц, то есть до 8 сентября 2015 года включительно. 13 октября 2015 года <данные изъяты> Л.Р.ЗБ. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда от 15 мая 2015 года сроком на 3 месяца, до 13 января 2016 года, указав, что на вступившее в законную силу постановление суда от 15 мая 2015 года и решение судьи Верховного Суда
об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «Победа-Агро», юридический адрес: <адрес>-а, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО «Победа-Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. Определением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ЗАО «Победа-Агро» предоставлена отсрочка исполнения постановления судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с определением самостоятельного размера ежемесячного платежа и установленной датой погашения штрафа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Победа-Агро» ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ЗАО «Победа-Агро» отказано в предоставлении очередной отсрочки исполнения постановления. На данное определение судьи представитель ЗАО «Победа-Агро» ФИО3 подала
Установил: Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года, на срок один месяц, то есть до 24 октября 2015 года включительно. 13 октября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда от 25 мая 2015 года сроком на 1 месяц, до 13 ноября 2015 года, указав, что на вступившее в законную силу постановление суда от 15 мая 2015 года и решение судьи Верховного Суда
Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО действующего на основании ордера в интересах ФИО1 у., на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным определением судьи районного суда судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО предоставлена отсрочка исполнения постановления судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28.02.2020 года о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации гражданина Республики <скрыто> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 27 июля 2020 года. Установлен срок содержания гражданину Республики <скрыто> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области до исполнения постановления суда о выдворении, до 27 июля 2020 года. Защитник ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в
