акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, истец приводит доводы о том, что в 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 2 Постановления № 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов , пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты
от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 2 Постановления № 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов , пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты
223/2008-4081(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6, www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Дело № А78-521/2008 г. Чита С2-23/29 “ 05 ” февраля 2008 года Судья В.А. Сидоренко, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Управлению Роспотребнадзора по Читинской области об оспаривании постановления и отсрочке исполнения штрафа на время рассмотрения данного заявления и приложенными к заявлению документами, установил, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, и руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
223/2008-6009(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ 672000, г. Чита, ул. Выставочная,6 www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии мер по обеспечению заявленных требований г. Чита Дело № А78-521/2008 « 19 » февраля 2008 года С2-23/29 Арбитражный суд в составе судьи Сидоренко В.А., ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Русич» об отсрочкеисполненияштрафа на время рассмотрения данного заявления в рамках дела об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Читинской области от 17.01.2008 г. № 53 и приложенными к заявлению документами, установил, что 04.02.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Русич» обрати- лось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Читинской области об оспа- ривании Постановления от 17.01.2008 г. № 53 Определением суда от 05.02.2008 года заявление было принято к производству. В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Русич» содержится
органа. Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки или об отсрочке. Решая вопрос о рассрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. Заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку. Из материалов дела следует, что основанием для предоставления отсрочкиисполненияштрафа заявитель указал тяжелое материальное положение в виду введения в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 года по делу №А47-1639/2019. Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими
вопрос об отсрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения орган обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что отсрочкаисполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку. При этом в соответствии с действующим административным законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. Как видно из материалов дела, основанием для предоставления отсрочки исполнения штрафа заявитель полагает возможным считать тот факт, что незамедлительная выплата штрафа может привести к банкротству общества, влекущему за собой закрытие, и, вероятно, рейдерский захват общества. Кроме того, согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6, www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Чита Дело № А78-521/2008 С2-23/29 “ 05 ” февраля 2008 года Судья В.А. Сидоренко, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Управлению Роспотребнадзора по Читинской области об оспаривании постановления и отсрочке исполнения штрафа на время рассмотрения данного заявления и приложенными к заявлению документами, установил, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, и руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
2013 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о предоставлении рассрочки штрафа в порядке ст. 398 ч. 2 УПК РФ, указав на невозможность уплаты штрафа в связи с рождением ребенка и трудного материального положения семьи. При рассмотрении ходатайства 17 января 2014 года ФИО1 заявил о предоставлении ему не рассрочки, а отсрочки уплаты штрафа (л.д. 90 - 91). Постановлением Псковского городского суда от 21 января 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено: ему предоставлена отсрочка исполнения штрафа на срок 3 года с 28 мая 2013 года. При этом суд указал в постановлении, что ФИО1 от службы судебных приставов не скрывается; представленные суду документы свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения им наказания в виде штрафа. Так, заработная плата ФИО1 в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», куда он трудоустроился в декабре 2013 года, составляет 25000 рублей, имеет на иждивении женщину, <данные изъяты> и малолетнего ребенка, а также мать – инвалида 2 группы, при
выводами суда о том, что ФИО1 не погасил штраф, который исполняется самостоятельно, указала, что этот вывод сделан без учета того, что ее подзащитный трудоустроен без оплаты труда, от есть заработной платы не имеет. По мнению защитника, неоплаченный штраф, который исполняться самостоятельно, не должен влиять на условно-досрочное освобождение от другого наказания – лишения свободы. Утверждает, что в связи с тем, что в настоящее время постановлением <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного приговором <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, до 01 апреля 2017 года, постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кутимова И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 04 марта 2020 года об отсрочки исполнения постановления суда, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 04.03.2020 года, заявление ФИО1 об отсрочке исполнения постановления суда от 18.07.2019 года удовлетворено, отсрочка исполнения штрафа предоставлена на 1 месяц. С данным определением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в связи с отсутствием возможности трудоустроиться по специальности, находится в тяжелом материальном положении. Ссылается на то, что мировой судья не в полной мере учел данные обстоятельства. Просит определение суда от <Дата обезличена> изменить, предоставить ему отсрочку сроком на 3 месяца. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте
кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется иным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, с учетом ограничений, установленных для отдельных видов наказаний статьями Общей части Уголовного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, приговор Яранского районного суда Кировской области от 09.07.2012года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 04.09.2012года. Определением Яранского районного суда Кировской области от 11.10.2012года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения штрафа по 11.09.2013года. В связи с неуплатой штрафа 19.11.2013года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей по приговору от 09.07.2012года, на основании которого возбуждено исполнительное производство 20.11.2013года, о чем ФИО1 уведомлена в этот же день, предупреждена об ответственности за неуплату штрафа. Поскольку мер для исполнения наказания, назначенного приговором суда, осужденная ФИО1 не предприняла, судебный пристав-исполнитель с учетом требований ст.103 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.12.2013года
