Отсрочка исполнения требования налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

базисного актива, налогоплательщик определяет доходы (расходы) на каждую дату проведения таких расчетов в соответствии с условиями указанной сделки. Премия по опционному контракту в соответствии с соглашением сторон независимо от его квалификации как финансового инструмента срочной сделки или как сделки с отсрочкой исполнения признается в соответствующих доходах (расходах) единовременно на дату осуществления расчетов по опционной премии для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, независимо от того, исполнен или не исполнен опционный контракт, а также независимо от вида базисного актива. При наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату его исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. Налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базисного актива (объекта хеджирования). Справка составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно

период (2008 год), согласно которой срочная сделка, условиями которой предусмотрена поставка предмета сделки с отсрочкой исполнения, в том числе и иностранной валюты, может быть квалифицирована налогоплательщиком как сделка на поставку базисного актива при условии, что указанный порядок квалификации срочных сделок закреплен в учетной политике для целей налогообложения прибыли. Суд согласился с доводами банка о том, что спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а инспекция неправомерно переквалифицировала совершенные обществом операции, поскольку зачет (неттинг) не является основанием для такой переквалификации. Установление же различных условий налогообложения при совершении подобных сделок приводит к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований. Между тем при рассмотрении данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях налогообложения прибыли под финансовыми инструментами

в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление) и Государственного учреждения – Камчатское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

 КОПИЯ Арбитражный суд Республики Бурятия 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства г. Улан-Удэ Дело № А10-1404/08 «06» августа 2008 г. Судья арбитражного суда Республики Бурятия Пунцукова А.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Потребительского общества «Кяхтинское РайПО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия об отсрочке исполнения требования налогового органа при участии в заседании: от заявителя (должника): Лешкова Лариса Юрьевна – представитель по доверенности от 22.04.2008, от взыскателя: Нимбуев Намжил Викторович – представитель по доверенности от 20.11.2007 № 02, от судебных приставов-исполнителей: не явился, извещен. установил: Потребительское общество «Кяхтинское РайПО» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений налогового органа о назначении административного наказания от 29 января 2008 года по результатам проверки магазинов «ТПС № 2», «ТПС №

об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2014 № 363561 в размере неуплаченных налогов в размере 318 810 рублей (л.д. 28, 29). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.08.2014 на основании указанного решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство № 63742/15/55003-ИП (л.д. 14). В связи с трудным материальным положением, снижением доходов и наличии на иждивении малолетнего ребенка Колясин К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об отсрочке исполнения требований налогового органа, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2014 по делу № 13-830/2014. Судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения № 116999 от 06.06.2014 ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на срок до 01.12.2015. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) арбитражного суда в отношении задолженности Колясина К.В. по обязательным платежам действовала отсрочка, основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали. В связи с чем заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без

суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 года по делу № А46-13383/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича оставлено без рассмотрения. Согласно тексту судебного акта, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с трудным материальным положением, снижением доходов и наличии на иждивении малолетнего ребенка Колясин К.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об отсрочке исполнения требований налогового органа, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2014 по делу № 13-830/2014. Судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения № 116999 от 06.06.2014 ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска на срок до 01.12.2015. Таким образом, поскольку на момент введения наблюдения 29.12.2014 у ИП Колясина К.В. имелся судебный акт об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Давыдкина

суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 года по делу № А46-13383/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича оставлено без рассмотрения. Согласно тексту судебного акта, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с трудным материальным положением, снижением доходов и наличии на иждивении малолетнего ребенка Колясин К.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об отсрочке исполнения требований налогового органа, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2014 по делу № 13- 830/2014. Судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения № 116999 от 06.06.2014 ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска на срок до 01.12.2015. Таким образом, поскольку на момент введения наблюдения 29.12.2014 у ИП Колясина К.В. имелся судебный акт об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему

от 26.03.2014 № 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом, а доказательств взыскания спорных налогов арбитражным судом в материалах дела не имеется, основания для рассмотрения заявления общества арбитражным судом отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с тем, что заявление об отсрочке исполнения требования налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» о рассрочке и отсрочке исполнения решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской

года определением Ц. административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет № календарных месяцев. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, и обусловлено отсутствием у административного ответчика достаточного финансирования, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного финансирования в целях приобретения жилых помещений для предоставления их детям-сиротам и лицам из их числа. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере № рублей. В судебном заседании М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представители административных ответчиков: мэрии г. Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили. Представитель административного ответчика - Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска в судебное

определением Ц. административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года. Общая продолжительность решения суда составляет более № календарных месяцев. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, и обусловлено отсутствием у административного ответчика достаточного финансирования, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного финансирования в целях приобретения жилых помещений для предоставления их детям – сиротам и лицам из их числа. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере № рублей. В судебном заседании К. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители административных ответчиков: мэрии г. Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили. Представитель административного ответчика - Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска в

или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика по начислению пени в период действия отсрочки исполнения решения суда на срок один год шесть месяцев, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку нарушений прав Жильцовой О.В. инспекцией не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано. При таком положении административные исковые требования Жильцовой О.В. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области по начислению пени по земельному налогу в учетных данных налогоплательщика Жильцовой ФИО21 (ИНН №) со дня вступления в законную силу определения Аткарского городского суда Саратовской области от 19 марта 2015 года с 6 апреля 2015 года по 6 октября 2016 года

днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами. Как указано в пункте 10 данной статьи проценты, предусмотренные настоящей главой и подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты и после истечения срока исполнения требования об их уплате взыскиваются в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. По общим правилам с направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает возможность последующего применение механизма принудительного взыскания налога, пеней, процентов в определенные сроки. Пунктом 8 названной статьи особо отмечено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего

от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение. В обоснование заявления ответчик указал на то, что испытывает тяжелое материальное положение и не имеет реальной финансовой возможности единовременно исполнить требования взыскателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 434 ГПК РФ. Выводы суда об отказе