Отсрочка по уплате транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Транспортные Системы» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А45-36254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Транспортные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. Неуплату государственной пошлины заявитель обосновывает тяжелым финансовым состоянием, нахождением в процедуре банкротства. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные

взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Одним из конкурсных кредиторов должника является налоговый орган. В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка по уплате транспортного налога сроком менее одного года, что не противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных

на срок с 01.10.2008 по 04.12.2008. Отказ от части заявленных требований принят судом. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в данной части прекращено. Налоговой орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Из материалов дела следует. 26.11.2008 Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 3-й квартал 2008 года, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).30.12.2008 Управлением принято решение № 17-10/34964 об отказе в предоставлении отсрочки. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты платежа. При этом согласно п.

– доверенность от 28.01.2010 года №04/00543 от ответчика: Ибрагимова Е.С. – доверенность от 02.09.2009 года №03-28/296 установил: Межрайонная ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу просит взыскать с ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» пени в размере 37 201,27 руб. за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за 2 и 3 кварталы 2008. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованный отказ налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 и 3 кварталы 2008 при наличии к тому законных оснований. Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием ответчиком отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 и 3 кварталы 2008 в судебном порядке. Поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления по делу, производство по делу возобновлено. Стороны в судебном заседании заявили об отсутствии оснований

о предоставлении отсрочки по уплате налоговой задолженности не соответствует статье 64 НК РФ и препятствует реализации права налогоплательщика на получение отсрочки по уплате налога. В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель налогового органа с доводами заявления не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. Заявителем 05 февраля 2007 года подано в Управление ФНС России по Пермскому краю заявление, в котором он просил предоставить отсрочку по уплате транспортного налога в сумме 4 828 750 руб., пени в сумме 63 230,73 руб. на 6 месяцев и установить срок уплаты данной задолженности до 20.07.2007 в связи с сезонным характером деятельности предприятия. Одновременно было заявлено ходатайство о временном (на период рассмотрения заявления) приостановлении уплаты задолженности (л.д.7,18). Указанное заявление налоговым органом рассмотрено не было по причине представления обществом неполного пакета документов, о чем общество было извещено письмом от 14.02.2007 (л.д.19). В частности, со ссылкой на

нему никакого отношения, за действия предыдущего руководства новый директор не отвечает. Основной признак банкротства, такой как задолженность более 300000 рублей, было допущено предыдущим руководителем и к административной ответственности должен быть привлечен именно он. Кроме того, пояснил, что он частично погасил задолженность в размере 25000 рублей, и собирается погасить ее полностью. Предприятие действующее и банкротить его он не собирается. Учитывая форс-мажорные обстоятельства, ООО «ПромМеханизация» намерена в рамках ст. 64 НК РФ обратиться за отсрочкой по уплате транспортного налога . Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» имеет задолженность по состоянию на 10.10.2017г. по платежам в бюджет в размере - 876278,54 руб. в том числе: основной долг - 737942,56 руб., пеня - 138335,98 руб., отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к.

ст. 33 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 г. № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике. Просят взыскать с Обожгеева В.А задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 366,28 руб. В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары Кузнецова А.Н. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что рассрочка ( отсрочка) по уплате транспортного налога административному ответчику не предоставлялась. Инспекция ФНС по г. Чебоксары не наделена полномочиями по принятию решений о предоставлении рассрочки (отсрочки). В судебном заседании административный ответчик Обожгеев В.А. и его представитель – адвокат Яковлева О.В. административный иск не признали. Считают, что административный истец, уточнив исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо в соответствии со ст. 46 КАС РФ. Требование об уплате налога и пени, на которое ссылается Инспекция в обоснование своих

32 по Свердловской области), ИНН 6686000010, КПП 668601001, счет 40101810500000010010, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, ОКТМО 65701000 Екатеринбург, КБК по транспортному налогу 182 106 04012 02 1000 110 КБК пени по транспортному налогу 182 106 04012 02 2100 110 КБК по налогу на имущество 182 106 01020 04 1000 110 КБК по пени по налогу на имущество 182 106 01020 04 2100 110). Предоставить Кузьмину А. Ю. отсрочку по уплате транспортного налога до 30.06.2016 года. Взыскать с Кузьмина А. Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере < данные изъяты >. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Б. Гуськова

действующий на основании доверенности № 64 от 28.07.2010 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. В судебном заседании ответчик Притворов А. Л. исковые требования признал в полном объеме в размере 61 022 рублей 54 коп., пояснил, что на него действительно зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства, требование от налоговой инспекции о необходимости уплаты транспортного налога он получал, в настоящее время автомобили выставлены на продажу, после их продажи оплатит налог. Также просил предоставить отсрочку уплаты транспортного налога . Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая признание иска ответчиком, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судебным разбирательством установлено, что Притворов А. Л. является налогоплательщиком – физическим лицом и поставлен на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Согласно выписки из сведений органов ГИБДД о владении транспортными средствами на Притворова А. Л. зарегистрированы легковые автомобили - ДОДЖ РАМ 1500 г/н Е 681 ЕР, ТОЙОТА

хранения обращений налогоплательщиков и ответов на обращения составляет 5 лет. Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Подшивалову С.Н. было известно об отсутствии ответа. Об этом содержится указание в его объяснении от 22.12.2015 года. Кроме того, Подшивалов С.Н. не мог не знать о произведенном 14.01.2011 года принудительном удержании у него задолженности по транспортному налогу, что само по себе свидетельствовало о том, что его заявление о перерасчете и отсрочке по уплате транспортного налога не было удовлетворено. Таким образом, не позднее, чем 14.01.2011 года Подшивалов С.Н. знал о том, что по поданному им 18.10.2010 года заявлению решение о перерасчете транспортного налога и предоставлении отсрочки не было принято. Оснований полагать, что срок обращения следует исчислять с 22.11.2016 года, не имеется. Как по законодательству, действовавшему на период обращения Подшивалова С.Н. в налоговый орган с заявлением от 18.10.2010 года (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и по