Отсрочка решения до достижения полутора лет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– не явился, извещен Индивидуальный предприниматель Колобова (Бидюк) Ирина Витальевна обратилась в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А06-3508/2010. В судебном заседании заявитель поддержала требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 08.07.2010 года на 24 месяца, указала, что находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности отсутствуют, что подтверждается справкой из банка от 25.10.2011 года, согласно которой на счету должника находится 800 руб. 25 коп., сообщила, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет по причине нахождения в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет . Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленного требования, в обоснование своих доводов указал, что ранее ответчику уже была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения по данному делу на 6 месяцев, однако ответчик осуществляя трудовую деятельность и имея заработок, оплату долга не произвел,

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Мотивируя обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения. В подтверждение тяжелого финансового положения Яблокова А.Н. указывает на наличие кредитного договора, заключенного ею сроком на пять лет с ООО КБ «Конфиденс Банк» на получение денежных средств в сумме 1600000 рублей. Согласно данному кредитному договору ежемесячный платеж в период с 18.06.2010 по 18.06.2015 составляет 27000 рублей. Как следует из заявления, Яблокова А.Н. стремится надлежащим образом исполнять свои имущественные обязательства перед банком, своевременно вносить ежемесячные платежи. При этом указывает на тяжелое материальное положение и на тот факт, что ее единственным доходом является пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в с размере 12808 рублей 86 копеек. Из статьи 127 во взаимосвязи с п. 15

исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора. По доводам заявителя, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поскольку должнику определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения от 16.09.2016 по делу N 2-5826/2016, в связи с чем срок предъявления листа начинает течь с даты достижения сыном Серединской Т.К. возраста полутора лет - 06.05.2018. В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или

на учет в ранние сроки беременности, по уходу за ребенком до достижения им полутора лет), в случае, если имеются решения, то представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины; - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: оспариваемые решения, сведения о рождении ребенка (свидетельство о рождении), справка из женской консультации о постановке на учет в ранние сроки беременности, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет . 3. Разъяснить заявителю, что в силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд

ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленное индивидуальным предпринимателем Кравец Еленой Александровной (ОГРНИП 311100108000057, ИНН 100126013480) требование удовлетворить частично. Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» принятые государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия: - решение о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в трудовой стаж, от 19.02.2014 №12, в части невключения в индивидуальный лицевой счет Кравец Елены Александровны даты – 05.06.2013 в качестве периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет ; - требование

судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, Пономарева Е.Н. в своем заявлении указала то, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, другого источника дохода не имеет. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ссылка Пономаревой Е.Н. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет , необоснованна, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности

в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, Фоменко О.Н. в своем заявлении указала, то что она в настоящее время не работает, находится в «декретном отпуске». Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ссылка Фоменко О.Н. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет , необоснованна, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта.