суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к МРИ ФНС РФ №5 по Читинской области и АБАО, о предоставлении отсрочки исполнения решения налогового органа №1960 от 01.10.07г., о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов на общую сумму 578 851,37 рублей, до принятия правового решения по уголовному делу №2707, возбужденного 12.10.07г., в отношении ФИО1, по ст.ст. ч.1 ст.171 УК РФ, по ч.1 ст.198 УК РФ. В предварительное судебное заседание не явился представитель ССП Борзинского района, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован МРИ ФНС РФ № 5 по Читинской области и АБАО, ОГРН <***>, проживающий по адресу: 674600, <...>, ИНН <***>. МРИ ФНС РФ № 5 по Читинской области и АБАО 01.10.07 г., было вынесено решение №1960 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя», на общую сумму 578 851,37 рублей. Предприниматель, обращаясь с заявлением в суд, ссылается на
РФ. Прочие доводы заявителя отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не имеющие правового значения, а именно: отсутствие в оспариваемом заявителем постановлении адреса подразделения судебных приставов не является основанием, свидетельствующем о незаконности данного постановления, постановление содержит указание на номер и дату возбуждения исполнительного производства, основания привлечения к административной ответственности; в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения решения Тутаевским городским судом отказано 07.07.2008, предупреждение об уголовной ответственности вручено генеральному директору после вынесения соответствующего определения . При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СВ-студия» требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1
РФ, а также вручено требование об исполнении решения суда. Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения. Определением суда от 16.07.2012 года в предоставлении отсрочки было отказано. 17.10.2012 года был составлен административный протокол в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 года МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей. 31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 15.11.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела от 15.11.2012 года МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей. 15.11.2012 года вручено требование об исполнении решения суда. 27.11.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением
года директор Общества пояснил, что указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку ООО «ТиС» обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) об отсрочке исполнения решения суда и о признании права собственности на автостоянку. По мнению должника, никакие действия в отношении автостоянки и земельного участка производится не должны до вступления в законную силу судебных актов по указанному исковому заявлению (заявлению) (л.д.44-45). 13.10.2010 года судебный пристав вручил директору заявителя предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.35), а также постановление от 13.10.2010 года об обязании должника в срок до 25.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи (л.д.33). 13.10.2010 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа , утвержденное старшим судебным приставом, которым ООО «ТиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и Общество
было вручено требование об исполнении решения суда. Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения. Определением арбитражного суда от 16.07.2012 в предоставлении отсрочки было отказано. 17.10.2012 был составлен административный протокол в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей. 31.10.2012 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 15.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела от 15.11.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 15.11.2012 вручено требование об исполнении решения суда. 27.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника
средств возвращено заявителю со ссылкой на неясность заявленного в ходатайстве требования – об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, либо о рассрочке его уплаты, либо отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в своем ходатайстве он просил отсрочку или рассрочку штрафа до пяти лет по исполнительному производству на усмотрение суда. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение по рассмотрению его ходатайства, предоставить отсрочкууголовногоштрафа , назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года, до пяти лет по исполнительным производствам ввиду тяжелого материального положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 396, 398 УПК РФ рассмотрение ходатайств об отсрочке исполнения приговора, включая отсрочку или рассрочку уплаты штрафа, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно п. 32 Постановления Пленума
России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С. следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года дело №... и от 25 ноября 2020 года дело №... в адрес ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении П.Е.В. отсрочки уплаты штрафа на 1 год, ни П.Е.В., ни судом такие постановления не направлялись. Также судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С. пояснила, что никаких дополнительных мер к взысканию штрафа в отношении П.Е.В. не применялось. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф , представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф
