Отсрочка уплаты госпошлины в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу № А44-10898/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – предприятие) о взыскании 239 039, 01 руб. долга, 259 118, 29 руб. неустойки, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ)

в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Настоящая кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины направлена (согласно штампу на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации 19.01.2021. Согласно приобщенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем справки АО «Райфайзенбанк» от 12.02.2021 остаток денежных средств по состоянию на начало операционного дня 19.09.2019 составляет 0 руб. Учитывая изложенное, обществом не представлена надлежащим образом заверенная справка из банка об остатках денежных средств на счету с

в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны). Доводы заявителя о взыскании с него денежных средств по исполнительному листу не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере

указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. Поскольку суд отказал торговому дому в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

03.11.2016, вступившее в законную силу 03.11.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена надзорная жалоба на обжалуемые судебные акты 03.01.2017. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу на конверте) 01.02.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.02.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана 22.02.2017 (согласно штампу на конверте). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

заявлено о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 956 985 руб. 28 коп. Из содержания заявления следует, что данная сумма является расходами на оплату услуг представителей. При рассмотрении дела в суде интересы общества ПГ «Техпром» представляли три представителя. В период с 02.05.2017 по 03.12.2018 в качестве представителя выступал ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2017 № 7/юр. ФИО6 подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил и подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суд , участвовал в судебных заседаниях: 13.06.2017, 31.07.2017, 07.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, 21.06.2018, 03.07.2018. Согласно заявлению общества ПГ «Техпром» за период представления его интересов ФИО6 получил оплату в общей сумме 135 000 руб., из них 5 000 руб. за составление документов для подачи в суд и 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В период с 04.12.2018 по 25.01.2019 в качестве представителя выступала ФИО7, действующая на

установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Из апелляционной жалобы следует, что в адрес суда представлены лишь выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, свидетельство о госрегистрации КФХ, а также обоснование предъявления встречного иска, хотя данные документы отсутствуют в картотеке арбитражного суда. Кроме того, следует отметить, что проект договора аренды в предлагаемой ответчиком редакции, доказательства направления иска в адрес АО «Транснефть - Прикамье», доказательства уплаты госпошлины либо документы, необходимые для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в суд не представлены. Необходимо отметить, что встречный иск является самостоятельным материально-правовым требованием ответчика к истцу, предъявленным в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним. Однако во встречном иске отражена позиция о несогласии с доводами истца в первоначальном иске, то есть встречные исковые требования фактически представляют собой отзыв на первоначальное исковое заявление, позиция которого фактически учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, следует отметить, что материалы дела не

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сумма государственной пошлины за иск составляет 46 655,24 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела апелляционным судом распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в размере 50,1%, на ответчика – 49,9 %. С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины в суде первой инстанции и уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере: 2000 руб. в апелляционном суде, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина - с истца в размере 22 376,28 руб., с ответчика – 24 278,96 руб. Расходы на оплату услуг представителя составляют 33 960 руб. * 49,9% = 16 946,04 руб. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 28.10.2013 вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом

услуги на общую сумму 167 000 руб., в том числе: - изучение представленных доверителем документов и поиск правовых методов решения – 7 000 руб., - подготовка двух претензий – по 3 000 руб. каждая, - подготовка к ведению дела – 10 000 руб., - подготовка искового заявления о взыскании неустойки – 5 000 руб., - подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 4 000 руб., - подача искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в суд – 1 000 руб., - подготовка пяти ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов – по 3 000 руб. каждое, их подача в суд – по 1 000 руб. каждое, - подготовка трех ходатайств об уточнении размера исковых требований – по 4 000 руб. каждое, их подача в суд – по 1 000 руб. каждое, - подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 3 000 руб.,

*907 дней). Доводы ответчика о том, что отсутствие дохода, за счет которого возможно погашение задолженности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судом, как не основанные на требованиях законодательства. Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления исходя из цены иска, равной <данные изъяты> рублей, подлежит оплате госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Волгодонского районного суда от 30.04.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в суд в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

в просительной части частной жалобы, о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, не может быть разрешена судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос находится в компетенции суда первой инстанции, решается на стадии оставления жалобы без движения. В данном случае определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу, в связи с чем невозможно решить вопрос о продлении срока на устранение недостатков. Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суде первой инстанции, не влекут отмену определения судьи. Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по

не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующим государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод. Таким образом, плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого положения имеет право на отсрочку при условии представления необходимых документов. Считает вывод судьи суда первой инстанции о том, что само по себе финансовое положение истца не является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, незаконным. С ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в суд были представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность общества. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Агро Грин Бизнес» ФИО2 частную жалобу поддержал, просил определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Проверив

131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов усматривается, что истцом заявлены требования о выделе и признании права собственности на супружескую долю в имуществе, состоящем из Автомобилей «Лада», «УАЗ», купленный в 2012г, а также на капитальный гараж № № находящийся по адресу <адрес>, <адрес> Из материалов усматривается, что было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины в суд в связи с тем, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество находятся у ответчика, (л.д.7) Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, а исковое заявление ФИО2 без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины и отсутствие возможности самостоятельно получить сведения из ГП <адрес> «ЦТИ КО» Филиала № <адрес> об оценке гаража, а также оценке транспортных средств, конкретных марок с известным годом выпуска. Суд

выше доказательств, суд находит, что требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3. и ФИО1 состоявшимся и права собственности на данное домовладение, не могут быть удовлетворены. Нет оснований также для удовлетворения требований истца о признании недействительными записи в похозяйственных книгах и выселении ФИО4 со всеми членами семьи из спорного домовладения, так как истец ФИО1 не является владельцем дома. Принимая во внимание, что при принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в суд в размере 3 948 рублей до рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать указанную госпошлину с ФИО1 в доход федерального бюджета. Кроме того, в соответствии с п.1 ч1.ст 333.20 НКРФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно п.3 ст. 333.19 НКРФ при подаче искового заявления имущественного