платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочкеуплатыгоспошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридическоголица – заинтересованной стороны). Доводы заявителя о взыскании с него денежных средств по исполнительному листу не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере на день обращения с кассационной жалобой. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба
пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Как следует из содержания жалобы, она подана от имени юридического лица в лице генерального директора ФИО1 Предоставление обществу отсрочки по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным для физического лица (пенсионер, инвалид II группы), невозможно. Вместе с тем надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере (3000 руб.), юридическимлицом -обществом не представлено. В связи с этим ходатайство общества о предоставлении отсрочки не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Податель жалобы, обращаясь с ходатайством об отсрочке государственной пошлины, соответствующие документы не представил. Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Поскольку к ходатайству общества о предоставлении отсрочки (рассрочке) уплаты госпошлины указанные документы не приложены, каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии открытых счетов на имя общества, подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на счетах учреждения денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, не представлено, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Налоговым и арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. При таких обстоятельствах в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4
обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит. Поскольку к кассационной жалобе заявителя не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение
рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Сам по себе факт признания лица, подающего кассационную жалобу банкротом, не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. Поскольку к кассационной жалобе общества «Экофинторг» не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной
в суд первой инстанции 21.01.2016). Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корд» без движения. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виноводочная компания «Алтай» ФИО1 оставить без движения . 2. Предложить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Виноводочная компания «Алтай» ФИО1
ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. По мнению судебной коллегии, представленные ООО ТСК «ПрофСтройМастер» доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с апелляционной жалобой. Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины юридическому лицу , финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО ТСК «ПрофСтройМастер». Судебная коллегия, определяя срок отсрочки по уплате государственной пошлины с учетом положений статей 90, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает,
при обращении в суд, тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка. В подтверждение своего имущественного положения общество представило судье данные о состоянии принадлежащего ему расчетного счета в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Согласно справке ДО «Сарапульское» АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) остаток на расчетном счете ООО «Информационный центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. Учитывая то обстоятельство, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины юридическому лицу , финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину единовременно и в установленный срок, влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Информационный центр недвижимости» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для оставления апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а
оплаты государственной пошлины изложен в отдельном судебном акте, истцом названное определение не обжаловано, вступило в законную силу и послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Несогласие апеллянта в тексте частной жалобе в отказе в предоставлении отсрочки не указывает на незаконность судебного постановления об отказе в предоставлении указанной отсрочки и судебного постановления об оставлении иска без движения. Ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам. Наличие в деле выписки об отсутствии денежных средств по счету не подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины, вопреки позиции апеллянта.
факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. При этом ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц , в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам. В связи с чем ссылка заявителя на положения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО «Стройсервис 2001» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить допущенные недостатки, а именно оплатить госпошлину в размере 48755,52 руб., предоставив суду подлинник квитанции (платежного поручения) об оплате госпошлины. В определении об оставлении искового заявления без движения, истцу было указано в том числе на то, что для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, юридическому лицу необходимо представить помимо справок из банков об отсутствии достаточных средств на уплату пошлины, справку из налогового органа об открытых в банках счетах. Истцом представлено повторное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением отказа налогового органа в предоставлении информации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, с указанием на обращение в налоговый орган с официальным запросом с оформлением запроса надлежащим образом. Таким образом, ООО «Стройсервис 2001» не представлен суду подтвержденный
