Отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. 7. Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года. 8. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Поскольку с принятием искового заявления, заявления, апелляционной (кассационной) жалобы и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута, то приостановление производства по

права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по заявлениям конкурсных управляющих должника предусмотрено два источника уплаты госпошлины: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий,

было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера и представлении отсрочки уплаты в связи с затрудненным материальным положением заявителя. Основанием для возврата заявления без рассмотрения явился отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства. Суд руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из того, что документов, подтверждающих сложное материальное положение заявителя, не представлено. Бухгалтерский баланс, составленный Смольской Е. Ф. и приложенный к ходатайству, в качестве такого документа рассматриваться не может. Отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины или в предоставлении отсрочки ее уплаты является основанием для возврата заявления без рассмотрения по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций правильность выводов суда первой инстанции поддержали. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы , принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы не в пользу ее заявителя, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьями 178, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Постановление вступает в законную

для отмены решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 по делу № А732303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Эксплуатация

может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы , государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2023 года по делу № А73-340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Бикин-ДВ» в

загрязнения спорного водного объекта. Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая подлежит взысканию в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 по делу № А04-2098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ногда золото» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3

г. отказано в удовлетворении иска Катаргулова И.Т. к ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области о разрешении ношения летней и зимней обуви, компенсации морального вреда. Подававшаяся истцом апелляционная жалоба на это решение оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 26.06.2013 г. При подаче указанной апелляционной жалобы Катаргулову И.Т. на основании поданного им заявления определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2013 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с истечением периода отсрочки уплаты государственной пошлины суд вынес для рассмотрения в судебном заседании вопрос о взыскании государственной пошлины, уплата которой была отсрочена. Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца Катаргулова И.Т., отбывающего наказание в местах лишения свободы и не направившего представителя для участия в судебном разбирательстве, а также представителя ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, не сообщившего

трудового договора» Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось. Прав ответчика увольнение истца по указанному основанию не нарушает, несмотря на то, что событие, которым ограничен период действия трудового договора, на дату постановления решения суда еще не наступило. Оснований для отмены решения суда не имеется. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы определением суда от 10.08.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» в

ходе рассмотрения дела, в части обоснованности заявленных требований, не влечет отмены решения, ввиду того, что указанное заключение не является обязательным для суда и подлежит оценке судом как все доказательства по делу. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с тем, что определением судьи 06.03.2018 Хлыбову П.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Хлыбова Петра Владимировича госпошлину в сумме 150 руб. в

Вологодского областного суда в составе председательствующего Кяргиевой Н.Н., судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г., при секретаре Шагаловой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смыслова Е. Н. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смыслова Е. Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Смыслову Е. Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы Вологодским областным судом. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия установила: Смыслов Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратился в суд с иском к Глебовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года исковые требования Смыслова Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смыслова Г.Е., к Глебовой Ю.В.

при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. Отсутствие денежных средств на счете осужденного лица в момент подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Оспариваемым определением суда первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность. Преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами недопустимо. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией РФ. С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Аптукова Р.Р. об освобождении от