них, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли новые обстоятельства, подтверждающие правомерность нахождения спорного объекта на спорном земельном участке и не рассмотренные ранее, материалы дела не содержат. В доказательствах правомерности пользования земельным участком (соглашения об отсрочке) указывается на отсрочку исполнения судебного акта по сносу объекта, что подтверждает намерения собственника земельного участка освободить его от самовольного строения. Действительно, по общим правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22). Однако данных оснований применительно к спорному случаю не установлено, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.
5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 кредитору была установлена плата в размере 10 %, годовых за рассрочку платежа и единовременная комиссия за отсрочку платежа (т.2, л.д.44, т.3, л.д.1). Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров. Согласно п. 4. ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные правила применяются как при оплате в рассрочку, так и в кредит (ст. 489 ГК РФ). Таким образом, установление Банком платы за отсрочку и рассрочку оплаты переданных прав не свидетельствует о нерыночности сделки, принимая во внимание коммерческий характер деятельности Банка. ООО «ПромСтройИнвестмент» и Банк пояснили, что при заключении договоров цессии с
о том, что нарушение сроков оплаты арендной платы не могло являться основанием для расторжения договора аренды в связи с наличием права на отсрочку арендной платы, поскольку договором на общество возложены обязанности вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором, отклонены апелляционным судом. В связи с тем, что общество нарушило сроки внесения арендных платежей, предприниматель Синев В.А. обоснованно направило требование о расторжении договора, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 8.3 договора и гражданским законодательством. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 25.11.2021 при новом рассмотрении дела предприниматель Синев В.А. указал на использование обществом нежилого помещения с нарушением условий (пункта 2.2.4) договора аренды. Доводы общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о нарушении арендатором пункта 2.2.4 договора, который не основан на нормах материального права , не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сделан за пределами заявленных исковых требований, не приняты апелляционным судом. АО «НЭСК» выдало предпринимателю
ответчиком встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды обусловлено именно обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Такой иск предъявлен только 30.06.2021, то есть более чем через год после начала предоставления отсрочки постановлением № 439, что нельзя признать надлежащей реализацией ответчиком своего права. Правовые последствия такого поведения общества «Амур» являются его предпринимательским риском. Суды также отказали в удовлетворении встречного требования общества «Амур» о признании незаконным уведомления общества «Военторг-Юг» от 05.04.2021 № 199 о расторжении договора аренды. По условиям договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса (пункт 6.10). Арендодатель имеет право на досрочное прекращение договора в случае просрочки более чем на один месяц, в размере фиксированного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за тридцать календарных дней до дня прекращения договора, при
заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что основным видом деятельности общества «Салторо» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), которое не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на получение соответствующих мер имущественной поддержки, в том числе по предоставлению
того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения решения суда, а предложенный им порядок исполнения решения суда повторяет условия кредитного договора, нарушение которого явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда, указав о том, что вступившими в силу судебными актами установлен факт нарушения Каниловой А.С. своих обязательств по возврату кредита, предоставление рассрочки на условиях, предложенных должником, существенно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права . Заявитель ссылается
на то обстоятельство, что Новосибирским областным судом Институту почвоведения и агрохимии дважды предоставлялась отсрочка исполнения определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года, является несостоятельной. Несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда сама по себе является действием, предусмотренным действующим законодательством, оно привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание и то, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, так как реализация институтом почвоведения и агрохимии данного права , привело к нарушению права Шаганц Г.А. на исполнение судебного акта в разумный срок. Доводы Сибирского отделения Российской академии наук о том, что Шаганц Г.А. не использовал правовой механизм исполнения исполнительного документа,
389466 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей). В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5617 руб. (Пять тысяч шестьсот семнадцать рублей). Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» об отсрочке исполнения решения – удовлетворить частично. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бариновой Дины Димовны и Филиппова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения – отказать. Решение
