динамично меняющимся рыночным условиям. При реализации прочих мер экономического пакета Правительство и Банк России будут исходить из принципа безусловного сохранения финансовой стабильности. 2. Поддержание финансовой устойчивости отраслей и секторов экономики 2.1. Меры в отношении авиационного транспорта и туристической деятельности Авиационный транспорт и туризм испытывают в настоящий момент наиболее серьезное негативное влияние. В том числе из-за ограничений и введенных по всему миру мер в рамках борьбы с распространением коронавируса. Правительством уже принято решение по организации отсрочки взыскания налоговых платежей в этих отраслях. В дальнейшем мера может быть расширена на другие пострадавшие отрасли и предприятия. Туристические компании временно до конца года будут также освобождены от уплаты взносов в резервный фонд Ассоциации "Турпомощь" и взносов в фонды персональной ответственности. Банк России предоставил банкам возможность работать с заемщиками в сфере транспорта и туризма (кредитовать или реструктурировать кредиты) без ухудшения оценок их финансового положения. Со своей стороны Правительство будет предоставлять государственные гарантии в целях реструктуризации
третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий). 4.4. Отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания
бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 14. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и
образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. 79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется
196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма неустойки (штрафа) не превышает пяти процентов от цены контракта, неустойка (штраф) подлежит списанию. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, частично удовлетворил требование администрации о взыскании штрафа, усмотрев основания для его уменьшения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что списание администрацией неустойки (штрафа) могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих
827 500 руб. Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Требований, в соответствии с которым, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, произведя перерасчет неустойки за период с 06.11.2020 по 05.12.2020, суд взыскал неустойку по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленную на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020 года. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из пункта 16 договора следует, что выплаты партнера-операциониста (ответчика) инвестору (истцу) не производятся в случае невозможности осуществления
края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах. В апелляционной и
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая спариваемые заявителем судебные акты по заявлению Дружинина Э.А. об отсрочке исполнения определения от 08.02.2016, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, исходил из того, что Дружининым Э.А. не подтвержден факт затруднительности исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов. Оценивая доводы заявителя, суд указал, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к
вынесено определение от 06.09.2012 о приостановлении исполнения судебного акта, в рамках которого выдан исполнительный лист. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Материалами дела подтверждается, что в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу №А40-7435/12-1-28 заявление должника удовлетворено, а именно, приостановлено исполнительное производство №10498/12/12/77, предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора по данному исполнительскому сбору. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках административного дела, а вопросы отсрочки и приостановления исполнения судебного акта касаются исполнительного производства. Между тем, судом первой инстанции не оценены приведенные выше обстоятельства на предмет наличия вины индивидуального предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обращения заявителя с заявлениями и принятые по ним судебные акты об отсрочке и приостановлении исполнения
постановлением №53-3-527-7/2009 от 10.04.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) обращено взыскание в порядке исполнения исполнительного листа №001425, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 о взыскании с Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Стройсервис» 6 449 562 руб. 54 коп. Определением суда первой инстанции от 23.06.2009 заявление Отдела ЖКХ и КС удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп. на срок до 01.01.2010 (т.8, л.д.54-55). Судебный пристав с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать заявителю в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения данного заявления, поскольку статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено предъявление иска об
постановлением №53-3-527-7/2009 от 10.04.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) обращено взыскание в порядке исполнения исполнительного листа №001425, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 о взыскании с Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Стройсервис» 6 449 562 руб. 54 коп. Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 заявление Отдела ЖКХ и КС удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп. на срок до 01.07.2011 (т.9, л.д.81-82). Судебный пристав с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановление о
суда г.Брянска от 28.07.2006 о наложении ареста на имущество – 6 системных блоков, объекты незавершенного строительства, расположенные в микрорайоне «Московский» Бежицкого района и по пер.Пилотов в Советском районе г.Брянска. Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 16.06.2006, в связи с чем отсрочил исполнение судебного акта до снятия Советским районным судом г.Брянска ареста с имущества должника. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсрочка взыскания невыплаченной суммы вклада ущемляет его права, поскольку доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения решения, у самого общества, а не у его брянского филиала, в материалы дела не представлено, судом во внимание не принимается в связи со следующим. Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и
на два месяца до 10.05.2010. Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отсрочке исполнения решения суда отменить. Из апелляционной жалобы следует, что неуплата или несвоевременная уплата предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование существенно нарушает права граждан в сфере государственного пенсионного обеспечения. Управление считает, что тяжелое финансовое положение должника, нехватка средств не должны препятствовать взысканию денежных средств, которые фонд разумно рассчитывал получить. В данном случае отсрочка взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.25), предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку рассрочка ( отсрочка) взыскания в данном случае причиненного преступлением ущерба, существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего, для защиты которых в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.) Поэтому суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке), материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, и принять положительное решение только при установлении всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое
Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.25), предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку рассрочка ( отсрочка) взыскания в данном случае компенсации морального вреда, существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего, для защиты которых в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.) Поэтому суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке), материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, и принять решение только при установлении всех имеющих значение
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Стороны не оспаривают заключенный договор, ответчик не отрицает имеющуюся задолженность по обязательству. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, такая форма как отсрочка взыскания денежных средств, о которой просит ответчик, законом не предусмотрена, такая отсрочка возможна в порядке исполнения судебного решения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы, т.е. оплату государственной пошлины в размере 36095 руб.00 коп., уплаченную им при обращении в суд. (л.д.4). На основании ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поэтому, требование истца о взыскании
