без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительскогосбора . Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления
рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взысканияисполнительскогосбора , об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора. Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся.
года общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А58-3398/2014, а также с заявлением в Алданский РОСП об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП, с общества "АК "Железные дороги Якутии" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора , общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
№53-3-527-7/2009 от 10.04.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) обращено взыскание в порядке исполнения исполнительного листа №001425, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 о взыскании с Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Стройсервис» 6 449 562 руб. 54 коп. Определением суда первой инстанции от 23.06.2009 заявление Отдела ЖКХ и КС удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп. на срок до 01.01.2010 (т.8, л.д.54-55). Судебный пристав с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать заявителю в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения данного заявления, поскольку статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено предъявление иска об отсрочке
кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Документального подтверждения наличия кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и кредитными организациями, дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, ареста и списания денежных средств с расчетных счетов по исполнительным документам, а также ареста денежных средств на расчетных счетах в рамках исполнительных производств, Муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что отсрочка взыскания исполнительского сбора необходима Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» для стабильности продолжения своей хозяйственной деятельности, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими взыскание исполнительского сбора и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Со стороны Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» не представлено необходимых доказательств невозможности уплаты исполнительского сбора в какой-либо части. Заявляя о предоставлении отсрочки
определение от 06.09.2012 о приостановлении исполнения судебного акта, в рамках которого выдан исполнительный лист. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Материалами дела подтверждается, что в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу №А40-7435/12-1-28 заявление должника удовлетворено, а именно, приостановлено исполнительное производство №10498/12/12/77, предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора по данному исполнительскому сбору. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках административного дела, а вопросы отсрочки и приостановления исполнения судебного акта касаются исполнительного производства. Между тем, судом первой инстанции не оценены приведенные выше обстоятельства на предмет наличия вины индивидуального предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обращения заявителя с заявлениями и принятые по ним судебные акты об отсрочке и приостановлении исполнения судебного
№53-3-527-7/2009 от 10.04.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) обращено взыскание в порядке исполнения исполнительного листа №001425, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 о взыскании с Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Стройсервис» 6 449 562 руб. 54 коп. Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 заявление Отдела ЖКХ и КС удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора в сумме 454 531 руб. 73 коп. на срок до 01.07.2011 (т.9, л.д.81-82). Судебный пристав с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановление о взыскании
листов 28.07.2009. Общая сумма исполнительского сбора по сводному производству составляла 2 484 187 рублей 75 копеек. По договоренности с начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 предприятие представило график оплаты исполнительского сбора в рассрочку - письмо № 3119 от 31.07.2008, в соответствии с которым п/п № 669 от 03.08.2009 уплатило первую часть в сумме 496 837 рублей 55 копеек. Полагая, что может быть предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора , заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По правилу пункта 1 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
целях погашения долга приведет к остановке производства. На его личных счетах и счетах предприятия денежные средства отсутствуют. В судебном заседании истец поддержал свои требования, приведя доводы о финансовых трудностях его, как физического лица, так и возглавляемого им предприятия. Представитель ОСП Кольчугинского района ФИО2 иск не признала, указав, что ФИО1 имеет в собственности ряд объектов недвижимости: квартиры, гаражи, земельные участки, которые возможно реализовать для погашения задолженности и причина неисполнения требований исполнительного документа является неуважительной. Отсрочка взыскания исполнительского сбора также не может быть предоставлена, поскольку истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 00.00.0000 года, исполнительский сбор взыскивается после погашения основного долга и доказательств невозможности уплаты исполнительского сбора после указанной даты истцом не представлено. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с
оплаты жилищно-коммунальных услуг он перечисляет около 3500 руб. Также указывает, что срок возврата суммы кредита по кредитному договору №...., заключенному с ПАО Сбербанк, истекает 23.05.2018г., после чего обязательства по выплате в пользу Банка ежемесячных платежей в сумме 13807 руб. при их надлежащем исполнении, прекратятся, и его имущественное положение изменится. Данные обстоятельства суд считает заслуживающими внимания, и, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приходит к выводу о том, что отсрочка взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям справедливости и является адекватной. Учитывая изложенное, а также позицию представителя административных ответчиков, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.175-185, 188 КАС РФ, суд решил: Предоставить ФИО1 отсрочку взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте от 10.11.2017г. №.... сроком до 28 мая 2018 года.
в размере 50000 рублей. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.07.2015 размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 11.11.2014 по исполнительному производству № уменьшен с 50 000 рублей до 37 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.08.2015 администрации муниципального образования сельского поселения предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора , установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 11.11.2014 по исполнительному производству № до 31.11.2015. По смыслу ст. 112 Закона законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, предоставив суду право оценивать представленные сторонами доказательства и признавать то или иное обстоятельство позволяющим рассрочить взыскание исполнительского сбора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что
