жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 129 и 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для осуществления своей деятельности ООО «Дели» и адвоката Полухиной Е.Ф. при наличии у должника штатных юристов (10 человек) являются необоснованными, не отвечающими принципу разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют
истребованного дела кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-4456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник), по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованном заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Скиф», «ПромТехСтрой», «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышении лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа
и К») и истцу (ФИО4). Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с возможностью рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 9 января 2007 года между ЗАО «СУ-6 и К» и ООО «Техносфера». Ходатайство о наличии препятствий у адвоката Лекомцева А.А. представлять интересы истца, не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований для отстранения адвоката Лекомцева А.А. от участия в деле в связи с тем, что в настоящем споре он представляет на основании доверенности только одну сторону – истца, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу. Ответчики и третье лицо ООО «Новгород СУ-6», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений на заявленные требования не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
истцу (ФИО1). Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, сославшись на то, что рассмотрение данного дела возможно до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 9 января 2007 года между ЗАО «СУ-6 и К» и ООО «Техносфера». Ходатайство о наличии препятствий у адвоката Лекомцева А.А. представлять интересы истца также отклонено судом, поскольку у суда не имеется оснований для отстранения адвоката Лекомцева А.А. от участия в деле в связи с тем, что в настоящем споре он представляет на основании доверенности только одну сторону - истца, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Решением от 15.10.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Не согласившись с указанным решением, ООО «АКУРА» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что обстоятельства, имеющее значение для дела, которые суд посчитал установленными,
между выплаченным ему авансом и суммой возмещенных судебным решением по делу № А41-31304/11 расходов на представителя. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу № А41-31304/11 с ООО «Городок-Недвижимость» в пользу ПЖСК «Орбита», с учетом сложности спора, взыскано в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и истец по встречному иску ссылается на то, что только эта сумма подлежит выплате адвокату Бугаеву Р.С. за оказанные услуги. Однако после отстраненияадвоката от участия в деле № А41 31304/11, в деле участвовал другой представитель, и в данном решение судом не была дана оценка всей деятельности именно адвоката Бугаева Р.С. в рамках исполнения соглашения. Как пояснил Бугаев Р.С. с момента заключения соглашения и до подачи иска адвокат выполнял работы, пытаясь провести переговоры с ООО «Городок-Недвижимость» по вопросу мирного урегулирования спора до суда. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО2, который дополнительно пояснил, что Бугаев Р.С. устно его информировал
РФ ответчиками не принималось и законных оснований для отключения истца от системы автоматизированного управления и отстранение от участия по назначению не имелось. В результате незаконных действий истец с марта 2021 г. по настоящее время полностью лишен права и возможности исполнять требования п.п. 2 п.1 ст. 7 Закона об адвокатуре, об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. На основании изложенного истец просит признать отстранение адвоката ФИО1 (реестровый №) от участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ незаконным и отменить его. Обязать ответчиков устранить допущенное нарушение восстановить право адвоката ФИО1 (реестровый №) на участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст.ст. 50-51 УПК и ст.50 ГПК РФ и включить его в группу адвокатов, работающих в делах
ставшие известными ей в связи с оказанием юридической помощи. Считает, что постановление об отводе адвоката Беловой С.А. нарушает положения ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст.ст. 11, 169, п.п. 8, 9, 14 ст. 47, ч. 3, ч. 4 ст. 49, ст. 51, ст. 53, ст. 56 УПК РФ, а также п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и разъяснениям Конституционного суда РФ. Полагает, что действия следователя были направлены на отстранение адвоката от участия по данному делу. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы
дела не было дано никаких объяснений, противоречащих интересам ФИО1, что не опровергается следователем в постановлении об отводе. При допросе ФИО2 в качестве свидетеля адвокат Матусеева И.В. не присутствовала, так как он за юридической помощью больше к ней не обращался. Считают, что следователь в постановлении незаконно, преждевременно и субъективно на стадии предварительного следствия придал ФИО2 статус свидетеля обвинения. Перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката по уголовному делу строго ограничен ст. 72 УПК РФ и не включает отстранение адвоката в случаях оказания им юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах. Адвокат Матусеева И.В. не оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО1 В постановлении следователем не указано, в чем конкретно выражено противоречие интересов. Отказ суда от рассмотрения и оценки доводов защиты и установленных в судебном заседании обстоятельств незаконно создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание обязанностей. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу
является законным и обоснованным, так как принято на основании заявления подозреваемого Б., который отказался от услуг адвоката Соловьевой Е.С. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений закона следователем не допущено, ущерб конституционным правам и свободам, как самого Б., так и адвоката Соловьевой Е.С. не причинен. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а позицию адвоката об обратном, находит несостоятельной. Довод защитника о том, что в действиях следователя имеет место быть не отстранение адвоката , а отвод, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отвод адвоката возможен по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ, тогда как адвокат Соловьева Е.С. была отстранена от участия в деле на основании заявления подозреваемого. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Соловьевой Е.С. отсутствуют, является законным и обоснованным. Доводы жалобы о нарушении права адвоката на профессиональную деятельность без дискриминации не могут быть разрешены в рамках настоящего дела,
работе адвокатских образований, обеспечивающих участие адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке статей 50-51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 о признании отстранения адвоката от участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда незаконным, и его отмене, восстановлении право на участие в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда удовлетворены, постановлено признать отстранение адвоката ФИО1 от участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке статей 50-51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным, отменить его. При этом, судом было установлено, что вопреки положению абзаца 7 пункта 2 Положения о координаторе Адвокатской палаты Республики Башкортостан не были представлены доказательства о направлении принятого координатором Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО4 решения с изложением оснований, а
