иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ФИО1, в который ответчик просил изменить судебные акты, с указанием на начало течения срока исковой давности с 29.03.2017, когда единственным контролирующим общество участником стал ФИО4, владевший до этого 50% доли уставного капитала, имевший возможность участвовать в общих собраниях общества, получать информацию о его деятельности, контролировать деятельность исполнительного органа, требовать проведения аудиторской проверки состояния дел общества, и, соответственно, принять решение об отстранении директора , причинившего, по его мнению, убытки обществу. При этом суд округа действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит
79005_1862020 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-14627 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу № А41-66322/2019 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении директора должника ФИО1 от должности. Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 определение от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 01.06.2022 отменил постановление от 17.02.2022 и оставил в силе определение от 02.11.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований
свои нарушенные права в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015 (вступило в законную силу 18.12.2017) признано право собственности компании на долю в размере 75% уставного капитала общества, указанная доля возвращена из незаконного владения. При этом судами установлено необоснованное увеличение Дроновым С.В. своей доли в обществе до 100% уставного капитала общества за счет доли компании, что позволило ему единолично принять решение о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Шкиль А.А. и о назначении нового генерального директора Сотникова В.Н. Государственная регистрационная запись о выходе компании из общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2015 на основании заявления генерального директора Сотникова В.Н. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-1557/2018 (вступило в законную силу 29.03.2019) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе компании
от 18.08.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и постановлением от 07.10.2021, оставленным в силе судом округа, отказал в удовлетворении жалобы, заявлений о взыскании убытков, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств своевременного (в пределах сроков исковой давности) представления бывшим директором должника управляющему необходимых и достаточных документов, подтверждающих нарушение обществом "Флотсервис" своих договорных обязательств и, как следствие, причинение должнику убытков, возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с кредитора
финансовым управляющим утвержден ФИО1. Должник обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в назначении собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТК «АРТ» (далее - общество) на 02.09.2021 по вопросу прекращения полномочий должника в качестве директора общества; неправомерном отстранении должника от исполнения функций единоличного исполнительного органа и назначении финансового управляющего на данную должность. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 жалоба удовлетворена, действия финансового управляющего по самостоятельному отстранению должника от должности директора ООО «ТК «АРТ» и назначению себя на должность директора общества признаны незаконными, нарушающими права и интересы должника. Производство по жалобе в части требований о признании недействительным решения о созыве участников ООО «ТК «АРТ» и обязании финансового управляющего подать заявление в Федеральную налоговую службу о признании недействительной записи об изменениях в учредительные документы ООО «ТК «АРТ» прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд
установленном законом порядке. Ссылка ответчика на уклонение бывшего руководителя должника от передачи доказательств исполнения договора судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку в случае исполнения такой обязанности ответчиком, в частности погашения задолженности посредством использования расчетного счета, ответчик не лишен возможности запросить соответствующие сведения в банке. Каких-либо иных, в том числе косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении ответчиком условий договора, в дело не представлено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на корпоративный конфликт и отстранение директора отклонено апелляционным судом со ссылкой на статью 158 АПК РФ, как не препятствующее рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам. Подписавший ходатайство генеральный директор ответчика ФИО2, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, свою явку в судебное заседание не обеспечил, причины невозможности своего присутствия в судебном заседании не привел. Кроме того, апелляционный суд также не усмотрел уважительных причин для переноса судебного заседания со ссылкой на
определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 и направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, а также привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций лишили возможности бывшего руководителя должника ФИО1 судебной защиты своих интересов с учетом того, что отстранение директора от исполнения трудовых обязанностей фактически приведет к его увольнению за виновные действия, в последующем влекущем предъявление к ФИО1 требования о возмещении убытков. С целью устранения судебной ошибки, как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а рассматриваемый спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «УК ЖКХ» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой
является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71
соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего
гражданам-потребителям коммунальных услуг, что недопустимо, исходя из требований ч.1 ст.7, ст.2, ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. __..__..__ в адрес заместителя прокурора Смоленского района и области от и.о. директора ООО «Печерское» поступила информация о том, что __..__..__ участниками общества было сфальсифицировано общее собрание участников ООО «Печерское» и __..__..__ осуществлено незаконное отстранение директора К.Д.Л. от должности руководителя предприятия. Были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также переоформлен расчетный счет общества в банке. __..__..__ директор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании общего собрания участников недействительным. Решением Арбитражного суда Смоленской области от __..__..__ исковые требования удовлетворены в полном объеме, общее собрание участников признано незаконным. Однако решение суда не вступило в силу, поскольку ответчиками подана апелляционная жалоба. На сегодняшний день распоряжаться счетом у организации нет возможности,
