увеличения уставного капитала Общества за счет принятия в состав участников ФИО1 и ФИО2 - несостоявшимся; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.07.2013 № 1/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 01.11.2013; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2013 № 2/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного в июне 2014 года, в том числе об отстранении от должности генерального директора Гринченко Д.С. и избрании на эту должность Барковой А.А., на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве 23.06.2014 принято решение № 203981А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (Смоленская область). о признании недействительным решения единственного акционера открытого акционерного общества «Цветатомпром» ФИО2 от 16.12.2003 об изменении наименования общества на открытое акционерное общество «Ателье «Грация-Силуэт», об изменении наименования единоличного исполнительного органа ответчика на «Заведующий», об изменении адреса места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, об отстранении от должности генерального директора ФИО3 и назначении на эту должность ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований
01.03.2018 № 194А об отказе компании в государственной регистрации права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества, на налоговый орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности компании на указанную долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества ФИО6 от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должностигенеральногодиректора ФИО7 и назначении нового генерального директора ФИО5; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО8. Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75%. Таким образом,
свои нарушенные права в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015 (вступило в законную силу 18.12.2017) признано право собственности компании на долю в размере 75% уставного капитала общества, указанная доля возвращена из незаконного владения. При этом судами установлено необоснованное увеличение Дроновым С.В. своей доли в обществе до 100% уставного капитала общества за счет доли компании, что позволило ему единолично принять решение о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должностигенеральногодиректора Шкиль А.А. и о назначении нового генерального директора Сотникова В.Н. Государственная регистрационная запись о выходе компании из общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2015 на основании заявления генерального директора Сотникова В.Н. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-1557/2018 (вступило в законную силу 29.03.2019) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе компании
этапе, до составления промежуточного ликвидационного баланса, ни в коей мере не препятствует исполнению судебного решения, более того, для включения в реестр кредиторов судебное решение не требуется. Требования банка, согласно установленной законом процедуры будут удовлетворены за счет заложенного имущества вне очереди и, следовательно, решение учредителя о ликвидации никоим образом не препятствует исполнению решения суда. При действующем запрете ликвидации сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, будут недостоверны. Отстранение от должности генерального директора и не возложение обязанностей на председателя ликвидационной комиссии влечет за собой невозможность проведения внеочередного собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отменяет подпись генерального директора в клиент-банке, в связи с чем предприятие не может провести ни единого платежа, что может привести к необратимым последствиям, создалась угроза массовой гибели животных, что, в свою очередь, отразится и на способности общества выполнить свои обязательства перед кредиторами. Кроме того, в указанном деле предприятие привлечено
от ФИО1 – представитель по доверенности ФИО4; от ФИО2 – представитель по договору доверительного управления долей ФИО5; ФИО3 – лично. Доли участников, принимавших участие в общем собрании, составляли 100% уставного капитала общества. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 03.10.2019, повестка собрания была следующей: - 1. общехозяйственная деятельность предприятия; - 2. бухгалтерская отчетность за период 2017-2018 гг.; - 3. подотчетные средства; - 4. привлечение средств на предприятие; - 5. отстранение от должности генерального директора общества. По первому пункту повестки дня вынесен на обсуждение вопрос о признании задолженности в сумме 1 100 000 рублей перед ИП ФИО6 согласно акту сверок, полученного от ИП ФИО6, на сумму 1 600 000 рублей. Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 03.10.2019, решение о признании задолженности в сумме 1 100 000 рублей перед ИП ФИО6 принято участниками общества единогласно. По второму, третьему и четвертому пункту повестки общего собрания вопросы на голосование не
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о признании сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. недействительным на основании ст.ст.160,168 ГК РФ, ввиду отсутствия полномочий ФИО7 от имени ОАО «Трикотаж» на заключение оспариваемой сделки, поскольку постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.12.2006 г. по делу №3/5-9/2004 она в соответствии со ст.ст.111,114 УПК РФ была отстранена от должности генерального директора ОАО «Трикотаж». Временное отстранение от должности генерального директора ОАО «Трикотаж» ФИО7 отменено постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.03.2007 г. (л.д.20, т.2). На заседании совета директоров ОАО «Трикотаж» 08.07.2005 г. ФИО7 была восстановлена в должности генерального директора. Протокол общего собрания был подписан ФИО4 Таким образом, подписывая документы от имени ОАО «Трикотаж», ФИО7 была на это уполномочена. Следовательно, статья 160 ГК РФ о форме сделки не была нарушена при заключении договора купли-продажи. В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ и
года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», в лице гражданина ФИО2, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №17 от 10.07.2012 г., и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1- ГД от 28 февраля 2011 г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов. В соответствии с уставом ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» вопрос о назначении на должность и отстранение от должности генерального директора общества и определение размера его вознаграждения входит в компетенцию общего собрания акционеров. В ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение ставился вопрос о предоставлении доказательств проведения общего собрания акционеров №17 от 10.07.2012 г., которым якобы ФИО2 был уполномочен от имени общего собрания акционеров подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 1- ГД от 28 февраля 2011 г. Сторонами подобных доказательств представлено не было, однако ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в судебное заседание представило
вошли Е.Т.В. и Е.О.Ф. Также, по мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении отсутствуют противоречия в части установления периода создания организованной группы и периода ее действия, поскольку указано, что организованная группа создана в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (точная дата не установлена). В период с сентября 2009 года по июль 2010 года, указанный в описательной части обвинительного заключения, отражено активное участие членов организованной группы в совершении преступления (подделка документов, отстранение от должности генерального директора ООО «Элегия» ФИО8, назначение на эту должность ФИО9), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми приобретено право на имущество (1 эпизод) и с мая 2010 года по декабрь 2011 года имело место покушение на приобретение права на имущество (2 эпизод). Кроме того, в обвинительном заключении расписан план преступной деятельности организованной группы, его поэтапное осуществление, распределение ролей участников организованной группы и их непосредственные действия, направленные на реализацию преступного умысла. В тексте обвинения и
предложена повестка собрания: 1. принятие решения участниками общества по неправомерным действиям генерального директора: создание генеральным директором ФИО1 фонда серой заработной платы, выплата работникам серой заработной платы, создание фиктивных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, товарных и кассовых чеков) для создания схемы ухода от уплаты НДС; 2. рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки предприятия; 3. при установлении фактов неправомерных действий генерального директора ФИО6, принятие решения о направлении заявления в правоохранительные органы; 4. отстранение от должности генерального директора ФИО1 Генеральный директор ФИО1 сообщил ему о том что на повестку дня будут поставлены следующие вопросы: 1. Рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки предприятия.; 2. Отстранение от должности генерального директора ФИО1 Но собрание генеральным директором не было созвано. В связи с этим, руководствуясь подп. 16.4.6. Устава общества, он (участник ФИО2) созвал собрание участников 01.12.2017 года. В этот день было проведено собрание в отсутствие второго участника ФИО3 на собрании принято решение об освобождении
