Отстранение от работы со сведениями составляющими государственную тайну - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказа ГФС России от 30.11.2012 N 332) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Надбавка не выплачивается сотрудникам: 1) освобожденным (временно отстраненным) от занимаемых должностей; 2) в отношении которых допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен; 3) освобожденным приказом от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну; 4) находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения (временного отстранения) от занимаемой должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну . Основанием для прекращения выплаты надбавки является приказ. II. Процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны 5. Сотрудникам, проходящим службу (работающим) в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу, предусмотренной пунктом 1 настоящей Инструкции, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу за стаж службы (работы) в указанных структурных подразделениях (далее - надбавка

РФ. ФИО1, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике о восстановлении ему допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы- нужденного прогула, ссылаясь на то, что нарушений Закона РФ «О государственной тайне» не совершал, факт однократного нарушения им мер, предусмотренных трудовым договором, по сохранению государственной тайны, ответчиком не доказан, а кроме того не соблюден порядок отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну . Впослед- ствии ФИО1 заявил дополнительные исковые требования о компен- сации морального вреда за незаконное увольнение и отмене приказов о на- ложении дисциплинарных взысканий. Представители ответчика исковые требования ФИО1 не при- знали. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г. в иске ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение от- менить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на

09.12.2016 суд не допустил опечатку, а зафиксировал принятое (озвученное) определение в результате рассмотрения обособленного спора по назначенному судом вопросу об освобождении временного управляющего. В тоже время, внеся исправления в обжалуемый судебный акт, суд фактически изменил существо принятого им в судебном заседании 09.12.2016 определения, так как освобождение и отстранение временного управляющего имеют различные основания и различные правовые последствия. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебное заседание должно было быть отложено судом (о чем было заявлено ходатайство), поскольку временный управляющий, как только ему стало известно, что должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения выдана лицензия, на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну , временный управляющий обратился в ААУ «СЦЭАУ» с заявлением об оформлении соответствующего допуска. При этом, отмечает, что срок выданной должнику лицензии истек 13.05.2016 (до возбуждения производства по делу о банкротстве), а 21.09.2016г (в процедуре наблюдения) ему выдана лицензия на новый срок до 21.09.2021. Кроме того, податель жалобы

Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу № А19-560/2010 при рассмотрении ходатайства административного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО2 об отстранении руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО3 от должности в судебном заседании представителем должника представлены дополнительные документы (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Автоспецдеталь» от 14.06.2011, приказы № 81, 82 от 20.06.2011), согласно которым ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО фирма «Автоспецдеталь» в связи с уходом на пенсию, на должность генерального директора ООО фирма «Автоспецдеталь» назначен ФИО4 Из пояснений ФИО4 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 41) следует, что в период исполнения им обязанностей генерального директора должника допуск к государственной тайне на него не оформлялся. Общество не имеет лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну . Лицензия выдавалась предприятию в 2006 году и закончила действие в октябре 2009. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не

на него обязанностей. Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 и постановление от 25.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие у Общества ранее выданной лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну . Податель жалобы полагает, что отсутствие у ФИО2 допуска к государственной тайне исключает возможность осуществления им обязанностей временного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в распоряжении Общества и/или его руководителя отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не

обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд установил, что признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ имеются, что является основание м для признания ООО «Норд» несостоятельным (банкротом). Жалобы и заявление должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, о невыплате ему вознаграждения и признании работы недействительной подлежат отклонению ввиду следующего. Основанием жалобы является отсутствие у временного управляющего доступа к работе с документами, содержащими государственную тайну. В соответствии с п. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну , арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Согласно п.1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения

своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не представил ни одного документа, подтверждающего наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь», либо возникновение таких обстоятельств после его утверждения. Заявитель не представил доказательств того, что полномочия руководителя должника – ООО фирма «Автоспецдеталь» связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить все изложенные в заявлении доводы, а также документально подтвердить факт невозможности получения информации о наличии/отсутствии у должника допуска на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну . Однако, определения суда от 18.09.2012, от 16.10.2012 заявителем не исполнены; истребуемые документы суду не представлены. В судебном заседании, состоявшемся до объявленного перерыва, заявитель пояснил, что таковых документов

ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу правовой нормы, изложенной в ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства о защите государственной тайны, могут нести только одну ответственность – гражданско-правовую или дисциплинарную. Поскольку гражданин может быть привлечен лишь к одному виду ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а в отношении ФИО1 должностным лицом применена административно-правовая мера, установленная законом, – временное отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну , то военный суд приходит к выводу о том, что прекращение командиром войсковой части № допуска ФИО1 к работе с вышеуказанными сведениями является необоснованным. Делая такой вывод, военный суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которым ФИО1 понес дисциплинарную ответственность за имевшиеся нарушения требований документов, регламентирующих работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом должностным лицом – командиром войсковой части № принято решение о временном отстранении ФИО1 от должности

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителей ответчиков, УСТАНОВИЛА: <данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ, уточнив требования, просила признать незаконным отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну , прекращение допуска к государственной тайне, прекращение допуска к государственной тайне и расторжение трудового договора согласно приказа № 012 от 24.06.2013 г. командира войсковой части 33790, восстановить на работе в войсковой части 33790 в Центре связи (объединенном РВСН) в должности старшего электромеханика отделения (телеграфной связи), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивировала тем, что 22.11.2011 г. заключила