незаконными действия управляющего по привлечению неаккредиторованного оценщика. Производство по жалобе в части признания незаконными действий по реализации дебиторской задолженности прекращено. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий управляющего по привлечению оценщика и об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части, касающейся его отстранения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу № А14-18952/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 27.08.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в предоставлении оценщику имущества должника недостоверных сведений о подлежащем оценке имуществе; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в
ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и взыскании с него 14 890 500 руб. убытков. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2017 и округа от 15.03.2018, требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 оценщика , а также о незаконным бездействие, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 14 890 500 руб. убытков. Требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный
из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 14.03.2013 приняты решения: - об отклонении принятия к сведению отчета конкурсного управляющего; - о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца; - об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; - об определении НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой надлежит утвердить управляющего; - о расторжении договоров, заключенных с привлеченными специалистами; - о расторжении договора от 12.07.2012 № 12.211/09 с ООО «Южное региональное агентство оценки»; - об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчетов об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложении о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчетов об оценке. Не согласившись с решениями собрания кредиторов: -
в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника приняты собраниями кредиторов 20.03.2017 и 18.04.2017. Тем не менее, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим существенных нарушений, которые могли бы повлечь вывод о невозможности продолжения исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего. Пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; - о
(ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее – должник, ООО «СК Вирта») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» (далее – ООО «УК «Холдинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником и отстранении его от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверных сведений об объекте. В остальной части требования отклонены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, принятое по заявлению ООО «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А65-28482/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «УК
от 28.10.2014; - в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника; - в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества должника. Кроме этого, ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим должника ФИО10 (далее – ФИО10) (т. 2 л.д. 1-2). Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы. ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение
не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛАРП», суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства заинтересованности оценщика по отношению к конкурсному управляющему не представлены, не доказана недостоверность информации о стоимости имущества должника действительности. Кроме того, исходил из того, что определения Арбитражного суда Новосибирской областине свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку нарушение по делу № А45-11831/2010 имело место значительное время назад – в 2012 году, а по делу № А45-22587/2010 суд отказал в отстранении ФИО2
старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления. В обоснование требований указал, что он является должником по возбужденному в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области исполнительному производству № <...>ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6 <...> на адрес электронной почты ОСП № <...> по ЦАО г. Омска на имя старшего судебного пристава-исполнителя он направил заявление об отстраненииоценщика ФИО5 от участия в исполнительном производстве в связи с его заинтересованностью, а также об отмене постановления о принятии результатов оценки. Однако в установленный законом срок ответ на свое заявление не получил. Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, отстранить ФИО5 от участия в качестве специалиста в исполнительном производстве № <...>ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от
