Отстранение руководителя должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79004_1401592 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17003 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-55477/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект-Бюро» (далее – должник), по обособленному спору об отстранении руководителя должника ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора, установил: определением суда первой инстанции от 23.01.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2019, названное определение отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; в не проведении финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года; в не обеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; в не истребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в непредставлении собранию кредиторов документов, на основании

79004_1335986 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21050 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник), по обособленному спору об отстранении руководителя должника ФИО2, установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2019 и округа от 13.06.2019, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «РЭМЗ», исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на первого заместителя генерального директора ФИО3. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ДЕКА» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 09.09.2021, заявление временного управляющего удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника с 21.01.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 по делу № А56-43240/2021 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2022 и округа от 22.06.2022, заявление временного управляющего удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника. Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры. В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО11 указал, что в период исполнения им обязанностей генерального директора АО «СУ №308» он действовал разумно и добросовестно, в том числе предоставлял документы должника временному управляющему и суду, что подтверждается, в том числе определением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу №А56-26608/2021/истр.,

указанных денежных средств в пользу должника, что характеризует действия ФИО3 как недобросовестные. Явившейся в судебное заседание представитель собрания кредиторов и одного из конкурсных кредиторов должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что собранием кредиторов 02.02.2018 принято решение об утверждении плана финансового оздоровления, составленного с учетом осуществления полномочий руководителя действующим - ФИО3, чье отстранение от должности в настоящее время не является целесообразным. При этом временный управляющий не обосновал, каким образом отстранение руководителя должника послужит интересам должника и его кредиторов. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию представителя собрания кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,

о местонахождении имущества и дополнительных документов; не принятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции от 20.04.2023 изменено, из абзаца второго резолютивной части судебного акта исключено указание на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Камазцентр-Курган» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо рассмотреть вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы

«Кургантрубопроводстрой», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении руководителя должника. Определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 ФИО3 от должности генерального директора ОАО ««Кургантрубопроводстрой», исполнение обязанностей руководителя ОАО «Кургантрубопроводстрой» на период процедуры наблюдения возложено на исполнительного директора ОАО «Кургантрубопроводстрой» ФИО4. В апелляционной жалобе ОАО «Кургантрубопроводстрой» просит определение арбитражного суда от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что отстранение руководителя должника от должности должно носить исключительный характер. Конкурсный управляющий ссылается на непредставление ему руководителем должника всех документов, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства передачи имеющихся у должника документов конкурсному управляющему, кроме того, в случае уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей временному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов. Также арбитражный управляющий не доказал, что отстранение руководителя должника от исполнения

поведении, желании сотрудничать с временным управляющим, принимать меры по подбору и комплектации документации и ее последующей передаче управляющему в целях формирования конкурсной массы. Также ФИО1 отмечал, что очередность удовлетворения текущих обязательств должника не была нарушена, платежи в адрес третьих лиц с даты возбуждения дела о банкротстве не производились, изменений в составе имущества АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» не происходило. Таким образом, по мнению подателя жалобы, временным управляющим не было доказано, и опровергается материалами дела, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов и самого должника. В судебном заседании 28.11.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части

помещение с ... г., всю деятельность ООО "..." проводит арбитражный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридических последствий по делу не влекут. В соответствии со ст. 64 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Отстранение руководителя должника от должности временным управляющим согласно ст. 69 указанного Закона не произведено. Кроме этого, из материалов дела следует, что директору вменено совершение правонарушения в период времени до 21 апреля 2010 года до процедуры банкротства. Предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года в

ДД.ММ.ГГГГ и закончено введением конкурсного производства. Считает, что конкурсный управляющий, приняв полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, должен был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был прислан ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, датирован он ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядкового номера. ДД.ММ.ГГГГ по почте он, как действующий сотрудник предприятия получил уведомление о предстоящем увольнении. При поспешных действиях со стороны конкурсного управляющего при отстранении его от управления предприятием, он не смог выполнить

ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО КБ «Аксонбанк» компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, поскольку статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата указанной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не направлением конкурсным управляющим ходатайства об отстранении руководителя, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае имело место не отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, а прекращение полномочий руководителя в связи с признанием арбитражным судом кредитной организации банкротом. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ