Отступление агента от указаний принципала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Таким образом, отсутствие на момент заключения Агентского договора зарегистрированного права собственности Истца на объекты недвижимости относится к правоотношениям между ООО «ФлайтИнвест» и третьими лицами - Приобретателями объектов недвижимости, и не означает, при отсутствии отозванного поручения, отступление Агента от указаний Принципала и неправомерность действий Ответчика, направленных на исполнение поручения Принципала. Кроме того, предположение Истца о недействительности агентского договора вследствие указания в его предмете на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем и права на которое Принципал приобретет в будущем, основано на неправильном толковании статей 454 и 455 ГК РФ. Очевидно, что сделки купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена/ создана в будущем, полностью соответствуют целям и природе института инвестирования, являются распространенными в гражданском обороте правовыми

условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить понесенные истцом расходы в связи с отступлением агента от Договора, в связи с наличием возражений по отчету агента. Представленные истцом в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами фактических расходов истца, связанных с исполнением поручения ответчика и подлежащими компенсации на основании п.2.2 Договора. Возражения по отчету суд считает безосновательными. Отступление агента от указаний принципала судом не установлено. Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать

страхования на основании методических документов Принципала, переданных Агенту при заключении настоящего Договора по двустороннему Акту приема-передачи методических документов (Приложение № 2 к Договору) или в течение срока действия Договора в соответствии с п. 8.5 Договора. В соответствии с п.2.1.6 договора Агент обязан подписывать договоры страхования с Клиентами от имени Принципала по видам страхования, указанным в Приложении №1 к Договору, в строгом соответствии с действующим законодательством, методическими документами Принципала и указаниями Принципала. Любые отступления Агента от указаний Принципала или условий настоящего Договора считаются превышением полномочий Агента. Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что Агент обязан еженедельно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования и/или оплаты страховой премии (страховых взносов) Страхователями осуществлять передачу Принципалу на основании Акта-отчета сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации (Приложение № 3 к Договору): -заключенных договоров страхования (дополнительных соглашений к ним) и иной страховой документации, -копии документа (отрывной части документа), являющегося основанием для оплаты

договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а принципал обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать вознаграждение. В соответствии с п. 2.1.4 Агентского договора Ответчик обязался подписывать договоры страхования с Клиентами от имени принципала по видам страхования, -указанным в Приложении №1 к Агентскому договору, в строгом соответствии с действующим законодательством, полученной от принципала доверенностью, методическими документами Принципала, упомянутыми в и. 2.1,5 Агентскою договора, и указаниями Принципала. При этом, любые отступления Агента от указаний Принципала или условий Агентского договора и Доверенности считаются превышением полномочий Агента. Согласно п. 2.1.9 Агентского договора в случаях превышения в договорах страхования (страховых полисах) пределов максимальных размеров страховых сумм, указанных в доверенности Агента (далее - сверхлимитные договоры страхования), Агент обязан передавать их на подпись Принципалу. В соответствии с п. 3.11 Агентского договора установлена обязанность Агента согласовывать с Принципалом возможность/невозможность заключения сверхлимитных договоров страхования. За превышением Агентом предоставленных ему Агентским договором и Доверенностью полномочий

доверенностью полномочий ответчика на расторжение договора страхования от имени истца и на возврат страховых взносов от имени истца в связи с расторжением договора страхования не предусмотрено. Доказательств наличия указаний истца, соответствующих данному возражению ответчика, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в агентском договоре специально обозначено, что все действия от имени принципала совершаются агентом строго в соответствии с условиями договора, полномочиями, указанными в доверенности, и указаниями принципала; любые отступления агента от указаний принципала или условий договора и доверенности считаются превышением полномочий агента (п. 2.3.14 агентского договора). Кроме того, в представленных ответчиком копиях расходных кассовых ордеров подпись ответчика как представителя истца (страховщика) отсутствует, в связи с чем не представляется возможным полагать данные выплаты как выплаты, произведенные именно ответчиком и именно от имени истца по имеющим место основаниям. Ответчик также указывает на то, что решением ответчика отдельные бланки полисов были признаны недействительными, о чем истцом были опубликованы

истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 ссылалась на то, что, отказавшись заключить соглашение в качестве индивидуального предпринимателя, истец нарушил п.п. 4.2, 4.5 договора (л.д.250 оборот). Из представленного агентского договора следует, что п. 4.2 устанавливает, что агент несет ответственность за причинение принципалу убытков, распространение конфиденциальной информации, полученной в рамках исполнения поручения в соответствии с действующим законодательством. П. 4.5 установлено, что за каждый установленный факт отступления агента от указаний принципала , условий настоящего договора агент уплачивает принципалу штраф 50 000 рублей. Однако, ни указанные представителем истца пункты договора, ни иные положения, содержащиеся в договоре, не устанавливают обязанность агента заключить с принципалом договор с условиями приобретения агентом в дальнейшем статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец вменил ответчику неисполнение п. 2.1.8 договора, который гласит: «агент не вправе заключать без предварительного письменного согласования субагентские договоры и иные соглашения для выполнения поручения принципала». Истец просил взыскать

исполнения поручения по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации ФИО23 За каждый установленный факт разглашения агентом коммерческой тайны, переданной агенту принципалом в рамках настоящего договора, агент оплачивает штраф в размере 50 000 руб. Принципалу ФИО24). За не своевременное перечисление денежных средств агенту в соответствии с п. ФИО26 настоящего договора, принципал уплачивает неустойку агенту в размере ФИО27 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (ФИО25). За каждый установленный факт отступления агентом от указаний принципала , условий настоящего договора, агент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. принципалу (4.5). В случае досрочного расторжения договора, при отсутствии нарушений существенных условий договора со стороны принципала, агент уплачивает плату за расторжение договора в размере 50 000 руб. принципалу, а также возмещает фактически понесенные расходы на приобретение и монтаж рекламных конструкций, в соответствии с подтверждающими документами (счет, накладные и.т.д.) ФИО28). Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, условия

о ничтожности дополнительного соглашения являются голословными и бездоказательными. Из договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Версо» г/н < № > от 21 апреля 2016 года, следует, что автомобиль был продан за < данные изъяты >. Согласно отчету Агента от 22 апреля 2016 года денежные средства по договору купли-продажи получены в полном объеме. Отступлений по агентскому договору без согласия принципала агентом не произведено. Также имеется указание, что ФИО1 претензий по выполнению обязательств, принятых на себя агентом по настоящему агентскому договору не имеет (л.д. 99). Таким образом, поскольку на основании дополнительного соглашения от 22 апреля 2016 года между агентом и принципалом согласована продажная цена в размере < данные изъяты >, наличием в договоре условия, о сохранении дополнительной выгоды за агентом, с которым истец согласился и претензий по выполнению агентом обязательств не имел, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку все действия ответчиком производились в рамках заключенного

комитента о возможности отступления от первоначально данных указаний (в том числе о невозможности продать или купить товар по обусловленной в договоре цене). Поэтому в данном случае комиссионер должен доказать и отсутствие возможности получить прямое согласие комитента на отступление от его указаний (п. 2 ст. 995 ГК). Исходя из условий Договора (п. 1.1.), а также договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при сделке выступал от своего имени в интересах истца. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ меньше чем, оговаривалось в Договоре. Дополнительных соглашений к Договору о снижении стоимости автомобиля и/или агентского вознаграждения между сторонами не заключалось. В соответствие с п. <данные изъяты> Договора Агент не имеет права отступить от указаний Принципала без предварительного согласования с Принципалом. Ответчик, не смотря на это, отступил от указаний и снизил стоимость автомобиля без согласования с истцом. При этом также ответчиком не было принято во внимание право истца в соответствии с действующим законодательством