от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и законности пункта 2 оспариваемого предписания. Отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, указал, что предприятие, осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, допустило отступление от проектной документации , получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Принимая во внимание выявленные нарушения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга». Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
в отношении спорного земельного участка публичный сервитут в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен, учитывая отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 № 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке газопровода низкого давления, а также принимая во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство магазина непродовольственных товаров ( возведен объект незавершенного строительства процентом готовности 6%) с отступлением от проектной документации , на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, суд, руководствуясь пунктами 8, 12.1 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.24, статьей 39.38, пунктом 3 статьи 39.39, статьей 39.40, статьей 39.45, подпунктом 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»,
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество использует объект размещения и (или) обезвреживания отходов с отступлениями от проектной документации , что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, в том числе относительно отнесения в рассматриваемом случае спорного остатка к подлежащим утилизации отходам, выводы судов они не
экспертизы установлено, что в местах прохода труб через плиты перекрытия не установлены гильзы, отсутствует заделка негорючими материалами. 5 октября 2011 года судом вынесено определение о назначении дополнительной судебно- строительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». Согласно заключению эксперта ФИО7 № 70/2-Э (т.1, л.д. 1) общая стоимость недостатков составляет 684 116 рублей 80 копеек. Стоимость устранения недостатков разделена на две части, вследствие разных причин возникновения дефектов (ошибки проектирования, отступление от проектной документации , некачественное выполнение работ, а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания). В локальный сметный расчет №1 включена стоимость устранения дефектов по причине отступления от проектной документации и некачественного выполнения работ (25 202 рубля 44 копеек). В локальный сметный расчет № 2 включена стоимость устранения дефектов по иным причинам (658 914 рублей 36 копеек). Расчет произведен экспертом с учетом «Общеотраслевого средневзвешенного индекса перевода в текущие цены на 3 квартал 2011 года (1 зона
должна быть назначена экспертиза. Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайства сторон и наличие между ними разногласий по объему и качеству работ, определением от 02.04.2014 на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертизу осуществил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5. По результатам исследования экспертом было представлено заключение от 29.05.2014 № 268, согласно которому работы выполнены некачественно, а именно: субподрядчик допустил отступление от проектной документации ; нарушены требования СНиП 3.03.01-87, РД 11-02-2006 и других нормативных документов; отсутствует основная документация операционного контроля качества; генподрядчику не представлены правильно оформленные акты скрытых работ; отсутствуют акты выявленных дефектов; журнал производства работ заполнен одной рукой, в нем отсутствует подпись представителя ЗАО «Энергобаланс». Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 18 263 907 руб. 84 коп. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта
№ 28/05 подрядчик предоставил заказчику список вопросов, решение которых невозможно без содействия заказчика и без разрешения которых невозможно выполнение и завершения работ на объекте. Ссылаясь на отсутствие содействия со стороны заказчика при выполнении работ по контракту, непредставление заказчиком необходимой документации, подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем сообщил заказчику в письме от 08.07.2021 № 08/07. Полагая, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, нарушение выполнения работ в отступление от проектной документации , заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.3 контракта, Законом № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Заказчик 22.07.2021 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2021 № 113-01-26/2493, которое получено подрядчиком посредством почтовой связи 24.08.2021. Считая, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная частью 13 статьи 95
и выгибание стоек первой площадки возникло также в результате неосторожных действий истца. Материалами дела подтверждается, что предмет договора поставки согласован с истцом, поскольку чертежи общего вида колодца и спецификация подписаны генеральным директором истца - ФИО2 (том 1, л.д. 20, 26). Кроме этого, товар - колодец из полипропилена - был принят истцом, что также свидетельствует о согласованности предмета поставки (акт приемки-сдачи оборудования с указанием в п. 2 материала колодца, л.д. 121). Намерение истца допустить отступление от проектной документации , прошедшей государственную экспертизу, (в части материала колодца) было с очевидностью выражено в деловой переписке официальным представителем истца - руководителем проекта ФИО3, в котором указано, что необходимо заменить железобетонный колодец на металл (письмо от 23.09.2014, том 4, л.д. 101). После этого истцу было предложено 3 варианта: углеродистая сталь, нержавеющая сталь, полипропилен (том 4, л.д. 102). ФИО3 в письме от 24.09.2014 указал, что прорабатывает третий вариант (полипропилен), на основании чего было направлено коммерческое предложение,
разрешенного строительства указанного объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что администрацией города Сочи 27 июня 2008 года ООО «Садко Инвест» сроком действия до 30 мая 2016 года выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого дома с количеством этажей – <...> квартир – <...>. Проектная документация на многоквартирный дом с указанными строительными параметрами получила положительное заключение государственной экспертизы. Однако, застройщиком без получения разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства допущено отступление от проектной документации , а именно: вместо подвального этажа выполнен жилой этаж; выполнена перепланировка с увеличением количества квартир с <...> до <...> Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 октября 2016 года иск прокурора Центрального районного суда г. Сочи удовлетворен: - признаны незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований федерального законодательства при строительстве с отклонением от проектной документации объекта капитального строительства «<...>-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...> - на ООО «Садко Инвест» возложена обязанность разработать
что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда согласно Закона о защите прав потребителей. Для оформления документов в суд обратился к юристу, расходы за услуги которого составили 10000 руб. Просит установить дату одностороннего акта приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> от ООО «Инвестстройзаказчик» - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика дополнить текст одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ описанием недостатка в следующей редакции : « лоджия - толщина горизонтальных швов кладки несущей стены на лоджии до 22 мм, отступление от проектной документации , в части прокладки внутриквартирного газопровода и толщине наружных стен». Признать текст одностороннего акта приема - передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ дополненным описанием недостатка в следующей редакции: «лоджия - толщина горизонтальных швов кладки несущей стены на лоджии до 22 мм, отступление от проектной документации, в части прокладки внутриквартирного газопровода и толщине наружных стен». Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10
