руководствуясь положениями статьей статьями 450, 452, 619, 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, отсутствия у ответчика оснований для использования спорного земельного участка и доказательств возврата земельного участка истцу. Учитывая, что по истечении срока действия спорного договора, установленного п. 2.1 договора, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, отказали в удовлетворении требования истца о расторжении договора. Судами учтено, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о том, что фактически земельный участок не передавался. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Суд округа не принял во внимание, что какой-либо письменный документ о передаче Предпринимателем Обществу поименованного в спорном договоре аренды от 01.01.2015 имущества не составлялся. Тем не менее арендатор, несмотря на отсутствие акта приема-передачи , исполнял обязанность по уплате арендной платы. Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебных разбирательств было установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества. Иное толкование возникших между истцом и ответчиком отношений было бы нарушением закрепленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства сторон. Как следует из пункта 1
«Мегаплан» (заказчик) мотивирован неисполнением обществом «Рэпид форвард акселератор» (исполнитель) обязанности по оказанию услуг в объеме, соответствующем условиям договора от 06.03.2019 № 10-19/РИ, нарушением сроков их оказания, расторжением договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несоответствия объема оказанных исполнителем услуг согласованному сторонами в договоре объему, нарушение срока их оказания, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 715, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, предусмотренного пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Рэпид форвард акселератор» оснований для удержания полученных денежных средств и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в
обязательств», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 23.09.2018, выявленные предпринимателем недостатки, не относящиеся к нормальному износу арендованного имущества, обществом устранены в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удержания гарантийного платежа и начисления арендных платежей не имелось; при этом отсутствие акта приема–передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку установлен факт уклонения предпринимателя от приемки арендованного имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
ответственностью «Юниторг». При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача имущества. Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (непринятие ФИО1 необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, халатное отношение при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи , заключение договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему, что привело к фактической порче (утрате) имущества). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
передавалось ли агрофирме по договору от 29.09.2010 незавершенное производство на спорном земельном участке, возможна ли была уступка прав арендатора земельного участка с сохранением права цедента (переданного ответчику) на завершение производства на этом участке. При новом рассмотрении решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, производство по делу в отношении ООО «Подлесненское» прекращено в связи с его ликвидацией; иск агрофирмы к обществу удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка по договору от 29.09.2010 не свидетельствует об отсутствии факта уступки права аренды, поскольку законодатель не связывает переход этого права с подписанием акта. По договору купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 (далее – договор купли-продажи от 11.03.2010) к обществу не перешли права арендатора земельного участка, так как договор не был зарегистрирован, поэтому ответчик неправомерно пользовался земельным участком, в частности, для посевных работ осенью 2010 года. Заключенное обществом и агрофирмой соглашение от 07.06.2011, в
арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» просит отменить определение от 21.03.2017 и постановление от 28.06.2017, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. Как полагает заявитель судами не исследован вопрос об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о состоявшейся уступке права требования, доказательства получения такого уведомления в материалах дела отсутствуют. По существу состоявшейся 21.02.2017 уступки права требования ссылается на отсутствие акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, а также на отсутствие в договоре от 21.02.2017 конкретизации объема уступаемых прав требований, основания возникновения и периоды взысканных судом процентов, дополнительным процентам и неустойкам. В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭМБР-БАНК» выразило несогласие относительно доводов приведенных заявителем в обоснование ее требований, и просил кассационную жалобу на определение от 21.03.2017, постановление апелляционного суда от 28.06.2017 оставить без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле не установлен состав инкриминируемого Обществу административного правонарушения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие акта приема-передачи Обществу спорного имущества, недоказанность факта нахождения спорного имущества в пользовании Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на представленные им в суды копии выписки из архивной справки, протокола № 16 Кандалакшского городского Совета депутатов Мурманской области от 17.12.1959, заключений по проекту строительства от 25.04.1960 № 33, от 06.08.1968 № 51 и от 15.01.1987 № 05_20_04. Отзыв Министерства на кассационную жалобу Общества в суд округа не представлен. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные
и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - при прекращении арендных отношений истцом и ответчиком не предпринято мер по возврату земельного участка по акту приема-передачи; - в отсутствие акта приема-передачи земельного участка от прежнего арендатора действия администрации по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка следует расценивать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени
по возмещению причиненного ущерба, что недопустимо. В связи с тем, что попытки мирно урегулировать возникшую конфликтную ситуацию не представилось возможным ФИО1 вынужден обратиться в суд. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обосновании своих доводов, что ФИО2 искренне был уверен, что работает у ФИО1 на трудовых началах, а из соответствующих отчислений у него увеличивается трудовая пенсия, как и увеличивается трудовой стаж. Кроме того, подтверждением недействительности договора аренды является отсутствие акта приема-передачи и указания на техническое состояние автомобиля. Дополнительными подтверждениями обстоятельств именно трудовой деятельности ФИО2 могут быть свидетельские показания. В связи с чем, считает недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на исковых требованиях и возражала против требований встречного искового заявления, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 961 000
истца направлено своевременно. Однако, техническая документация по данному дому в ООО УК «Мастер» не передана. Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований истец просит обязать ООО УК «Мастер» выполнить неисполненное мероприятие по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию по указанному адресу в ООО УК «Новый дом», исполнив тем самым мероприятия, предусмотренные предписанием по позиции: - 13 501 008 – непредоставление обязательной документации ( отсутствие акта приема-передачи технической документации по жилому дому, что является нарушением п.22 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них доводам. Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду письменный отзыв, в котором
он не принимал. Водитель Х. А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не работал и не работает у него, приходил к нему по вопросу поиска работы, но он его не принял. Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что транспортное средство Datsun ON-DO, р/з №, по договору аренды ответчику передано не было, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, и отсутствие арендной платы по договору, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик знал, что автомобиль попал в ДТП, поэтому не требовал его у истца. Оплата административного штрафа ответчиком не доказывает, что автомобиль был передан ответчику. В соответствии с заключенным между истцом и АО «РН Банк» кредитным договором, автомобиль находится в залоге у банка, поэтому истец не мог сдавать автомобиль в аренду и использовать его
