суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.11.2019, заявление удовлетворено: ООО «МВЦ 2012» предоставлена отсрочку исполнения судебного акта по делу № А63-11626/2014 сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; предоставление судом отсрочки фактически повлечет оказание предпочтения новому подрядчику должника. Учитывая длительность неисполнения судебных актов, данное заявление является злоупотреблением процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
судебные акты оставлены без изменения. Арбитражным судом Республики Адыгея 29.05.2017 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 132-133). ФКУ "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу до 25.12.2017. Определением от 18.07.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. Определение мотивировано тем, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлены. Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является бюджетной организацией, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Кредиторская задолженность учреждения составляет 29212236 руб. 98 коп. В 2016 году
соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон. Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате. Ссылаясь на невозможность незамедлительного и единовременного исполнения судебного акта, должник не представил доказательств частичного исполнения решения суда. Отменяя обжалуемый судебный акт апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, как следует из ходатайства ответчика, последний просил суд предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, тогда как суд предоставил ему рассрочку исполнения, не установив график платежей. На основании
Тарасенкова Ю.В. ссылается на то, что приведение земельного участка в состояние и качество не хуже первоначального невозможно, так как денежные средства у ООО «Велиор» отсутствуют, а также на то, что демонтаж приведет к существенным расходам, уменьшению размера конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Велиор». Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. Отсутствие денежных средств не является основанием для отложения исполнительных действий. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств конкурсным управляющим не представлено. Суд обоснованно указал на то, что безосновательное отложение исполнительных действий нарушит права взыскателя. Кроме того, отложение исполнительных действий до завершения конкурсного производства фактически освободит должника от их совершения, что недопустимо. Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения. На основании изложенного
жалобе ее заявитель указывает на то, что УФССП по Пермскому краю и судебный пристав не имели возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы Арбитражного суда Хабаровского края; общество не доказало, что не имело возможности исполнить судебное решение; подача заявления об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непреодолимым ситуациям; судебным актом отсрочка предоставлена только 10.06.20-14, то есть после вынесения спорного постановления; должник не предпринимал необходимых действий для погашения задолженности, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью приставов. Представитель судебного пристава-исполнителя Фильевой Ирины Анатольевны просит приобщить к материалам дела копии выписок по счету за период 2014 г., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, платежные поручения. Представитель заявителя: возражает, так как указанные обстоятельства им не оспариваются. Суд определил: в приобщении копий выписок отказать, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Остальные
тяжелое имущественное положение, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа; предприятием не представлены сведения о количестве его расчетных счетов, открытых в банковских и иных кредитных организациях, документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в кассе предприятия, которое не предпринимало мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности в размере 17400000 рублей, а предпринятые предприятием действия по погашению задолженности по исполнительному производству не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки; никаких мер для получения отсрочки или рассрочки платежа предприятием не предпринималось. В отзыве на кассационную жалобу МУП «КЭСС» соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления 10589, 10590, 10592), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба
п.2 указанного предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, ранее данному юридическому лицу также выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным пунктом, однако нарушение также не было устранено, суд пришел к правильному выводу, что юридическим лицом не принимается мер по устранению нарушений противопожарной безопасности на протяжении длительного времени, неустранение выявленного нарушения (выход из встроенной котельной не предусмотрен непосредственно наружу) создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановление мирового судьи об освобождения указанного юридического лица от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания и направил материал на новое судебное рассмотрение. Доводы об отсутствии вины Местной православной религиозной организации Прихода в честь Святителя Николая Чудотворца <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП
признал ООО «ДСПК «Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными. Факт совершения ООО «ДСПК «Дорожник» предъявленного правонарушения выразившегося в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления ОУФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином подтверждается указанными выше доказательствами и заявителем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, не оспаривалось. Ссылка на тяжелое материальное положение юридического лица, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности, а также основанием для отмены по существу верного судебного постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Гурьевского городского суда от 15 мая 2015г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДСПК «Дорожник» - ФИО4 – без удовлетворения. Судья: (подпись) Д.А.Безденежных
у с т а н о в и л: Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 27.04.2010 года ответчик по кредитному договору № получил в Сбербанке России (Карельском отделении № 8628) кредит на «Неотложные нужды» в сумме 200000 руб. под 21% годовых, на срок до 24 месяца. В соответствии с п. 3.2. указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится безакцептным списанием со счета ( отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 4.2.4. договора, Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 21.12.2010 года составляет 220312 руб. 33 коп. 19.11.2010
06 октября 2017 года, производство по делу прекратить. В судебном заседании и.о.начальника отдела старший судебный пристав Хатангского ОСП Суслова С.В. с доводами, указанными в жалобе, не согласилась, при этом пояснила, что вина Администрации сельского поселения Хатанга в совершении административного правонарушения полностью доказана, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, должником совершено нарушение законодательства об исполнительном производстве за неисполнение должником требований исполнительного документа. Решение суда должником не исполняется в течение длительного времени. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Поэтому просит суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Рассмотрев жалобу, выслушав представителя Администрации сельского поселения Хатанга, и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Хатангского ОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, согласно которым при недостаточности субвенций органами исполнительной власти регионов обращаются в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой о выделении нераспределенного резерва. Данные расходы могут быть заложены Департаментом финансов Томской области в региональный бюджет в качестве его расходного обязательства, но при принятии Закона Томской области от 28.12.2022 № 141-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» этого не сделано. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Департамента лесного хозяйства Томской области от обязанности обеспечения лесопожарных станций установленными нормами пожарной техники и оборудования, противопожарными снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров и не должно влиять на права неопределенного круга лиц, на безопасность их жизни и здоровья. Согласно правовой позиции КС РФ, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного
