страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта-техника от 18 апреля 2020 г. Письмом от 21 мая 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» уведомило Гузоева Р.М. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 15 июня 2020 г. Гузоев Р.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 г. в удовлетворении требований Гузоева Р.М. отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт признания страховой компанией факта наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы от 9 марта 2021 г., установившей факт соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП , пришел к выводу о том, что на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, снизив при
застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Расулова Е.И. не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер
в ДТП, произошедшем 16.05.2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94 не принимал, извещения о ДТП не подписывал. Следовательно, не доказан факт ДТП от 16.05.2016 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены фиктивные документы, с целью незаконного получения страховой выплаты. Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю (ответчику по делу), а также арбитражному суду при вынесении решения, суд считает указанные обстоятельства вновь открывшимися. Обстоятельства отсутствие факта ДТП не могли быть учтены при рассмотрении дела N А12-38717/2016, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения. Суд, приняв во внимание доводы заявителя, приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.09.2016 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по
вреда, вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Ответчиком оспаривается факт причинения вреда транспортному средству истца по вине Кузнецова И.И. по причине отсутствия непосредственного столкновения автомобилей, и как следствие, отсутствие факта ДТП . Кроме того, ответчик ссылается на нарушение ООО «Кострома-такси» порядка осуществления оценки ущерба и стоимости ремонта поврежденного ГАЗ 322132 путем представления для осмотра уже отремонтированного транспортного средства. Между тем, аргумент ответчика об отсутствии факта ДТП основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
исходил из того, что ответчик не представил доказательства, ответчик нарушил требования страховщика, в связи с чем последний обладает правом на возмещение ущерба в размере 25 302 руб. 01 коп. в порядке регресса. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что автомобиль ответчика участвовал в ДТП, указывает, что со слов сотрудника ответчика, управлявшего автомобилем в указанную дату, подтвердил отсутствие факта ДТП . В материалы дела истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 26.10.2016. Указанный документ ответчиком не оспорен, о фальсификации извещения не заявлено. При этом, извещение содержит описание ДТП, а также примечание, что водитель транспортного средства Вольво признает вину в ДТП. Доказательств, что Зайцева Екатерина Владимировна не была уполномочена на управление транспортным средством, в материалы дела не представлено. В настоящем случае, обстоятельства не уведомления работником Ответчика о ДТП относятся к внутренним отношениям работника и
правонарушение по данному эпизоду было окончено 02.09.2021, в связи с чем срок давности привлечения в по нему истек. В отношении вменяемого нарушения, выразившегося в неуказании в путевых листах за ноябрь-декабрь 2021 года даты проведения послерейсового (послесменного) медицинского осмотра водителя, вида сообщения общество полагает отсутствующей общественную опасность ввиду отсутствия негативных последствий. В отношении вменяемого нарушения установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, в частности, водителя Черкашина И.И., общество полагает, что отсутствие факта ДТП с участием указанного водителя, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам, свидетельствуют о малозначительности выявленного нарушения. Определением от 25.04.2022 судом апелляционной инстанции Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области предлагалось представить до 25.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу. В установленный судом срок апелляционной инстанции срок отзыв административным органом представлен не был. В силу статьи 272.1
установлено, что виновник Банникова А.Н. участия в ДТП, произошедшем 21.03.2016 в г. Волгограде не принимала, извещения о ДТП не подписывала. Следовательно, не доказан факт ДТП от 21.03.2016. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены фиктивные документы, с целью незаконного получения страховой выплаты. Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю (ответчику по делу), а также арбитражному суду при вынесении решения, суд считает указанные обстоятельства вновь открывшимися. Обстоятельства отсутствие факта ДТП не могли быть учтены при рассмотрении дела № А12-30796/2016, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения. Суд, приняв во внимание доводы заявителя, приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 08.08.2016. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым
на стоящий автомобиль «...» ..., принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла указанное выше постановление. В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал необоснованный вывод об отсутствии события ДТП. Указывает, что суд, признав отсутствие факта ДТП , лишил его возможности возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, очевидцем которого он был и в результате которого ему причинен материальный ущерб. Обращает внимание на то, что он является потерпевшим по делу, однако суд вынес постановление, затрагивающее его конституционные права и охраняемые законом интересы, в его отсутствие, без его вызова в судебное заседание, не направил ему копию постановления, о принятом судом постановлении он узнал только от сотрудников ГИБДД. Просит решение судьи районного суда отменить,
средствами сроком на 1 (один) год, установил: Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2013 года Алексеевский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеевский К.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие факта ДТП и повреждений на транспортном средстве. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Алексеевского К.Н.,проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленных пунктом 2.5 Правил дорожного
правонарушении в отношении Овчинниковой О*** Ю*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Защитник Колесников Г.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник указал на отсутствие факта ДТП ; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не внесены сведения о потерпевшем, а также сведения о населенном пункте, в котором было совершено ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. неверно указана должность составившего его лица; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны имя и отчество судьи, его постановившего, а также место
доказательства по делу, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника Дворака В.М. – Ельцова Л.Б. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки постановления по делу об административном правонарушении были устранены судом при рассмотрении жалобы, как было указано выше, фотография с места ДТП и протокол досмотра ТС были проверены судом и оценены правильно и исключены из числа доказательств, что не указывает на отсутствие факта ДТП . Ходатайство защитника о назначении экспертизы судом рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и вынесено мотивированное определение, полагаю при этом, что в назначении и проведении криминалистической экспертизы не было необходимости, так как судом были допрошены непосредственные очевидцы ДТП, чьи показания сомнений не вызывают. Нарушения права на защиту при рассмотрении дела допущено не было – Дворак В.М. извещен телеграммой, направленной по месту регистрации и полученной лицом, представившимся родственником Дворака В.М. Доводы жалобы о
том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. на , управляя транспортным средством марки ЛАДА 219110 ГРАНТА, государственный №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Считая постановление мирового судьи незаконным, Поздняков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие факта ДТП ; допрошенные в судебном заседании свидетели Гунькова Е.Г, Жданов А.В. поясняли об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле заявителя и на автомобиле Subaru Forester, принадлежащем Романенко А.И.; отсутствует имущественный ущерб; отсутствуют протоколы о факте ДТП; ни заявитель, ни Романенко А.И. не обращались в страховые компании, так как имущественный ущерб отсутствует. Заявитель считает, что в отсутствие факта ДТП, он мог употребить алкоголь, так как в данном случае нормами действующего законодательства запрета не установлено, и после
