делу № А29-7571/2017 на шесть месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу. 03.08.2020 в суд поступило заявление Администрации муниципального района «Сысольский» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А29-7571/2017 на срок 7 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда. Акционерное общество «Монди СЛПК» в отзыве от 31.08.2020 пояснило, что ответчик просит предоставить отсрочку по всем мероприятиям, указанным в судебным акте, в том числе не требующим финансирования, отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки , поскольку ответчиком не предпринято мер для включения денежных средств в бюджет, кроме того, имеется внебюджетный источник финансирования, между Правительством Республики и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» заключено соглашение от 19.02.2019 согласно дополнительному соглашению № 1, к которому истец финансирует ремонт спорных объектов электросетевого хозяйства в размере 4,3 млн. рублей, однако, даже при наличии источника финансирования ответчиком не предприняты какие-либо меры для исполнения решения суда, документы о выборе подрядчика или проведения аукциона
Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 25 000 рублей на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему. В ходатайстве о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на оплату услуг финансового управляющего на депозит суда отсутствуют доказательства в обоснование указанного ходатайства, а также не указан источник денежных средств, за счет которых планируется осуществление расходов на вознаграждение финансовому управляющему и погашение текущих расходов в процедуре банкротства. Кроме того, ссылка Федеральной налоговой службы на отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Срок внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда уполномоченным органом не указан. Между тем, отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему может быть предоставлена судом только до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. При неисполнении в установленный срок названной обязанности (при отсутствии доказательств внесения на депозит арбитражного суда соответствующих денежных средств) арбитражный суд в зависимости от
исполнения судебного акта по делу № А50-46197/2005. В обоснование своего заявления заявитель указывает на то, что производство строительных работ не возможно в зимний период времени, а атак же ссылается на отсутствие финансирования для исполнения данных работ и приобретение поливного оборудования. Взыскатель (истец) с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении. Указал, что должником длительное время не исполняется решение суда. Часть работ возможно выполнить в зимней период времени, а отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Представитель ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал, указывая на то, что выполнения ряда работ невозможно в зимний период времени и отсутствие финансирования. Также заявил о том, что часть работ выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, переданных суду. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными
670,28 руб. В обоснование заявленного ходатайства Министерство здравоохранения Амурской области указало, что исполнение решения в полном объеме затруднено, в связи с недостаточным уровнем финансирования принятых обязательств. На запрос ответчика Министерством финансов Амурской области дан ответ о том, что погашение кредиторской задолженности не представляется возможным. В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Амурской области настаивал на удовлетворении заявления. ООО «РУСФАРМПОСТАВКА» явку представителя в заседание не обеспечило, представив письменный отзыв, в котором указало, что отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнении судебного акта. Кроме того, общество пояснило, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по настоящему делу, предъявлен взыскателем 14.09.2015 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Амурской области. Рассмотрев заявление Министерства здравоохранения Амурской области, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона
только в судебном порядке. Судом установлено, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации поступило в арбитражный в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ. В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отсрочке уплаты задолженности до сентября 2016 года суд отказывает, поскольку основания, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки , кроме того, учреждением не представлено доказательств того, что задолженность будет погашена в сентябре 2016 года. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на заинтересованное лицо. Вместе с тем, учитывая правовой статус и имущественное положение заинтересованного лица, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной
времени исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя и неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду. Предоставление отсрочки на 8 месяцев отдаляет реальную защиту нарушенных прав граждан. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель Управления Росприроднадзора по Омской области, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, приведенные заявителями, не являются исключительными и не могут служить препятствием для исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки . Длительное неисполнение решений суда, направленного на устранение нарушений законодательства об охране окружающей среды, может повлечь ухудшение сложившейся экологической обстановки, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Исполнительный документ в службу судебных приставов взыскателем не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность
указывая на статус учреждения, являющегося некоммерческой организацией, недостаточность финансирования из бюджета, наличие кредиторской задолженности, что препятствует своевременному исполнению решения. Ссылаясь на заключение государственных контрактов на поставку сантехнического оборудования и проведение ремонтных работ, учреждение просит предоставить отсрочку до 01 июля 2019 года. Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Аброськин К.Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку принятие достаточных мер к исполнению решения суда материалами дела не подтверждается, отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки . Представитель УФСИН России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, приведенных в заявлении обстоятельств
информации по Центральному федеральному округу», указав в обосновании заявления, что исполнения судебного акта необходимо <данные изъяты> руб., финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, неоднократно направляемые запросы о необходимости выделения денежных средств оставлены без удовлетворения. Представители Учреждения- должника Евменьков Л.М., Карпейкин А.А. в судебном заседании заявление поддерживали. Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Гришин С.А., представляющий интересы взыскателя, возражал против удовлетворения заявления, указав, что отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки . Представитель заинтересованного лица УФСИН России Володченков А.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм- Жирковскому району УФССП России по Смоленской области Савинова А.М. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Обжалуемым определением от 01.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч.
