площадки, отсутствие аварийного освещения, отсутствие обустроенных пешеходных галерей, настилов, обходов при производстве строительно?монтажных работ. На основании полученных данных административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта ), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес общества «ЯКС» денежных средств и отсутствие заключенного с ним договора, общество «НТКС» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 09.02.2017 № 51, счет-фактуру от 09.02.2017 № 3, технические отчеты полевых испытаний грунтов , суды установили факт выполнения ответчиком работ по испытанию свай во исполнение договора от 09.01.2017 № 09-01/2017 и принятие этих работ истцом и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание договора и счета- фактуры от имени истца неуполномоченным лицом, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне
соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. В подтверждение факта выполнения работ и их качества истец предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» № 89/17 от 05.10.2017 (л.д. 40-66 т. 1), согласно которому экспертами проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование спорного объекта, выявлено два слоя укладки асфальта (90мм), произведены замеры на срезах асфальтобетонного покрытия площадки (110мм), установлено частичное отсутствие грунта под ж/б плитами, неравномерность уступов, просадка плит, недостаточное уплотнение песчаного основания и нарушение технологии укладки дорожных плит. Выявленные дефекты дорожной одежды (асфальтового покрытия) образовались в результате нарушения технологии по устройству песчаного основания и дорожных железобетонных плит. Поскольку работы по устройству песчаного основания и дорожных железобетонных плит истцом не выполнялись, а только укладывался асфальт, то истец заявил о недоказанности ответчиком доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. В обоснование своих доводов о некачественном выполнении истцом
выявленных дефектах заказчиком в присутствии представителя Общества обнаружены следующие недостатки: - в пер. ФИО4 с. Ильинка Прибайкальского района РБ - нарушение ГОСТа Р52289-2004 по установке дорожных знаков, выбоины, ямы, проломы тротуара (акт № 11); - на ул. Лазо ст. Таловка Прибайкальского района РБ - продольные и поперечные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия на всем протяжении участка, просадки обочин и оголенные кромки слоя покрытия дорожной одежды, включая щебень негабаритных размеров на обочинах, сколы бордюрного камня, отсутствие грунта между дорожным бордюрным камнем и бордюрным камнем тротуара (акт № 20); - на ул. Садовая с. Ильинка Прибайкальского района РБ - продольные и поперечные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия на всем протяжении участка, просадки обочин и оголенные кромки слоя покрытия дорожной одежды, включая щебень негабаритных размеров на обочинах, локальные разрушения асфальтобетонного покрытия (акт № 12); - на ул. Молодежная <...> РБ - продольные и поперечные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия на всем протяжении участка
в органе государственного строительного надзора. 16.01.2017 ответчиком направлено уведомление № БС-МСК-64 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду нарушения истцом сроков выполнения подрядных работ, а именно по состоянию на 16.01.2017 строительно-монтажных работ начаты не были, срок просрочки данного этапа составил 156 дней. Однако истец претензией от 13.01.2017 сообщил ответчику, что причиной, по которой невозможно было выполнить работы в установленные сроки является отсутствие грунта в карьере, предусмотренном в техническом задании, а также не представлена соответствующая проектная документация. Кроме того, за время простоя, вызванного нарушением подрядчиком условий договора, ООО «Каскад ДВ» понесены затраты, связанные с перебазированием техники и отправкой специалистов для осуществления работ по договору, затраты на обеспечение ВЗиС электроэнергией, водой, теплом и т.д., затраты на приобретение запасных частей, масел, ЗИП первой необходимости, дизельного топлива и продуктов питания, необходимых для выполнения работ и жизнеобеспечения городка, а также понесли затраты
67 от 30.03.2018 ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке. Вместе с тем данный довод судом не принимается, поскольку между сторонами заключалось несколько договоров, указанным уведомлением ответчик расторгнул договоры с номерами № СТНГ-2/18 от 17.02.2018, № СТНГ-3/18 от 20.02.2018, СТНГ-4/18 от 20.02.2018, в то время как договор по настоящему иску №СТНГ-1/18 от 20.02.2018. Таким образом, договор №СТНГ-1/18 от 20.02.2018 является действующим. Также судом отклоняется довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, таких как отсутствие грунта на песчаном карьере, поскольку ответчик не доказал, что за данные действия отвечает истец и каким образом это повлияло на период просрочки. Кроме того, как пояснил ответчик, истцом были нарушены существенные условия договора. Так в нарушение пункта 3.4.1 договора до окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик вправе периодически авансировать Исполнителя. Авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Подрядчик производит в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Вместе с тем истцом
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом представлен акт №16-02-00580 осмотра от 16.06.05г. подвального помещения объекта незавершенного строительства «Реконструкция магазина «Даниловский», составленный с участием представителей сторон, в котором зафиксированы дефекты помещения (л.д.17). Актом экспертизы №116-02-00580 от 18.06.05г., проведенной Сургутской торгово-промышленной палаты по заказу истца, установлено, что стены внутри подвала выполнены из блоков пеногазобетона в нарушение проекта СГМУП «Эксперт», лист 3, гидроизоляция полов выполнена не в полном объеме, с нарушением технологии, отсутствие грунта под подпорными стенами со стороны улицы привело к деформации дорожного покрытия, прилегающего к фасаду магазина «Даниловский» (л.д.19) Представитель ответчика представил суду проект объекта, исполненный СГМУП «Эксперт», на листе 3 которого имеется согласование конструктора СГМУП ФИО3 на замену керамзитобетонных блоков на газобетонные, и пояснил суду, что ответчик не закончил работы, предусмотренные договором подряда, в связи с тем, что истец не производил оплату выполненных работ в соответствии с договором. Ответчиком представлены его письма истцу (начиная с
8 апреля 2011 года внеплановой выездной проверки при обследовании жилого установлены нарушения требований п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: с правой стороны от входа в жилой дом отсутствует отмостка, с левой стороны от входа по всей длине веранды встречаются не заделанные трещины, выпирания грунта, просадки, фундамент веранды имеет повреждения, со стороны торцевого фасада наблюдается отсутствие грунта со стороны главного фасада, в месте примыкания двух блоков фундамента со стороны улицы наблюдается выкрашивание кирпичной кладки фундамента, над дверным проемом входа в тамбур жилого дома наблюдается трещина, проходящая в швах кирпичной кладки от перемычки в левую сторону до потолка с шириной до 5 мм, так же с левой стороны от входной двери в коридор на стенах наблюдаются нитевидные трещины в кирпичной кладке, на веранде отсутствуют полы (выполнена подготовка под заливку цементно – песчаного
процессе производства. нарушения целостности ЛКП капота в месте контакта левого нижнего угла хромированной накладки с поверхностью капота. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в результате контактирующего взаимодействия кромки накладки с ЛКП капота автомобиля, чему могло способствовать повреждение ЛКП при сборке или некачественная установка накладки. Производственные дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия: наличие обильных загрязнений, кратеров, наплывов и вздутий лакокрасочного на внутренней, поверхности верхней части правой передней двери, в области отложения продуктов коррозии. Отсутствие грунта на отдельных участках верхней части правой передней двери. Эмаль белого цвета наносилась непосредственно по металлу, после зачистки дефектных мест до металла. Дефект лакокрасочного покрытия в виде отложения продуктов коррозии на сварных соединениях в верхней части внутренних поверхностей правой передней и правой задней дверей. Данные дефекты относятся к явным производственным дефектам, возникшим в результате производства ремонтно-окрасочных работ с отклонениями от технологических требований. Данные дефекты должны были быть выявлены и устранены в процессе производства ремонтно-окрасочных работ.
Уралстрой» претензию о предоставление проектной документации. 11.06.2019 ФИО1 повторно явилась для приемки объекта долевого строительства, однако проектная документация вновь не предоставлена, по ее требованию представителем застройщика АО «ЮИТ Уралстрой» составлен акт осмотра, в котором ФИО1 указала на непредоставление застройщиком проектной документации, на отсутствие работ по благоустройству территории, на отсутствие счетчика на трубе для полива придомовой территории, на непредоставление к осмотру технических помещений, на повреждение штукатурки на фасаде здания и в местах общего пользования, на отсутствие грунта в газонах и на иные недостатки мест общего пользования. 22.09.2019 ФИО1 получила односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, паспорт на счетчики, ключи от квартиры ФИО1 застройщиком не переданы. Считая, что отказ от подписания передаточного акта был обусловлен объективными причинами, и у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. В ходе производства по делу истец
правилам. Описание в пункте 4.3. экспертного заключения. Качество выполненных работ по монтажу балконного остекления из ПВХ профилей не соответствует условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а так же не соответствует ГОСТам и СНиПам. Описание в пункте 4.4. данного экспертного заключения. Стальные конструкции не проварены, присутствует ослабление металла в стыках, нарушена технология соединения профилированной трубы в конструкции, сварные швы не зачищены - дефекты являются критическими и неустранимыми, требуется демонтаж. Металлические конструкции не зачищены от коррозии, отсутствие грунта , не покрыты защитным антикоррозийным масляным составом, нарушение ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия — дефекты являются критическим, неустранимым. Используемые конструкции остекленного балкона с защитным экраном не соответствуют ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия..». Окна ПВХ смонтированы с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Г.2.3 Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым
