Российской Федерации отказано. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег». Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-233779/2018, которым установлено, что право собственности ИП Мизякина А.А. на офис по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 77АК 236590 не подтверждено, в связи с чем, по мнению общества, опровергается вывод суда о том, что адрес ООО «Гудпрайс» (контрагент «второго» звена) является адресом массовой регистрации . Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество выражает несогласие
договорами, заявитель представил акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные обществом «ЧелМастерСтрой» на общую сумму 9 484 879 руб., в том числе НДС 1 439 218 руб. 83 коп. Вместе с тем, налоговый орган, установив в отношении контрагента совокупность признаков «фирм-однодневок», свидетельствующих, по мнению инспекции, о фиктивности названной сделки оказал налогоплательщику в применении заявленных вычетов по НДС. В частности, инспекция ссылалась на отсутствие контрагента по адресу регистрации , отсутствие у последнего необходимых материальных ресурсов (транспортных средств, специальной техники) и персонала, расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, плата за коммунальные ресурсы, выплата заработной платы и т.п.), «номинальность» руководителя и учредителя, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации-подрядчика, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате. Кроме того, инспекция указала, что оплата выполненных работ произведена обществом лишь частично, на сумму 3 949 119 руб., а первичные документы, подписаны
выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются предположительными и не основаны на достоверных и документально подтвержденных фактах; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; доказательств того, что Общество знало о недобросовестности контрагентов, в дело не представлено; взаимоотношения со спорными организациями носят длительный характер, при этом в ходе проведения выездных проверок контрагентов за 2009 – 2011 годы налоговые органы не выявили нарушений по исчислению налогов; отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проверки не доказывает его отсутствие по данному адресу в период исполнения сделки; согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных на основании запроса налогоплательщика, подписи в счетах-фактурах выполнены руководителями контрагентов; суды необоснованно сочли за обналичивание перевод денежных средств на корпоративные карты руководителей контрагентов; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не провел объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов. По эпизоду привлечения к
договоре от 20.06.2006 года № 41-06/06-П выполнены не Комаровым Сергеем Степановичем, а каким-то другим лицом. В этой связи инспекцией и судами сделан вывод о подписании первичных документов со стороны ООО «Вудлайн» неустановленным лицом. Вместе с тем при оценке представленных в материалы дела первичных документов иными основаниями неподтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Вудлайн» судами признаны установленные и оцененные в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации , непредставление контрагентом документов по запросу налогового органа. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, о недобросовестности Общества не могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации , непредставление им отчетности, минимальная среднесписочная численность сотрудников. Более того, как отметил податель жалобы и подтверждается материалами дела, ООО «Промцентрснаб» не являлось недействующей организацией, а в соответствии со сведениями о движении денежных средств на счете, вело активную хозяйственную деятельность. Из пункта 10 постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
сумме <данные изъяты>. Доказательная база, собранная налоговым органом в ходе проверки, состоит из следующих установленных обстоятельств: - отсутствовал рабочий персонал и технические средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для поставок товара; - руководитель контрагента являлся «номинальным» (ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», «массовым» (ООО «Сакура-М»), на допрос не явился (ООО «Тандем»); -отчетность в период всей деятельности представлялась в налоговый орган с незначительными показателями; - отсутствие присущих хозяйственной деятельности платежей; - отсутствие контрагента по адресу регистрации ; -анализ расчетного счета контрагентов подтверждает отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации, расчетный счет используется как транзитный. При этом налоговым органом не оспаривается, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны от имени спорных поставщиков лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в документах указан юридический адрес организаций, все поставщики являлись действующими, состояли на налоговом учете. Амирханов А.А. выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
ДСП от 06.05.2016, в котором ООО «КМЗ» предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 6 719 106 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Вынесено решение №3362 ДСП о привлечении ООО «Калачеевский Маслозавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2016. Данный вывод основан на следующих фактах: отсутствие у ООО «Диона», ООО «Титан» ООО «Фрегат» технического персонала, транспортных средств, отсутствие контрагента по адресу регистрации , непредставление документов по требованию налогового органа, уклонение руководителей от свидетельских показаний, формальность созданных финансовых потоков, отсутствие в цепочке подрядных организаций ООО «Калачеевский маслозавод» предприятий, обладающих возможностями для поставки, хранения товара, не подтверждены взаимоотношения в цепочке подрядных организаций ООО «Калипсо», ООО «Успех», ООО «Темп». На основании ст. 101 НК РФ инспекцией решено привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислить обществу НДС в сумме 3 884 530 рублей, начислить штраф
операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды; - отсутствие реальности поставки товаров и как следствие отражение этих операций в книге покупок от имени «недобросовестных» контрагентов; - контрагенты созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств предприятий с целью их обезличивания путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставках товаров; - оформление юридического лица на формального учредителя и руководителя, опровергающего фактическое руководство и учредительство; - отсутствиеконтрагентов по адресамрегистрации , указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах; - представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями; - отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); - неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; - использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства
