- 69,34%, по вопросу 12 - 69,86 % от общего числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам. Таким образом, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума , в связи с чем являются недействительными. Кроме того, истец ссылался на то, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно предоставлены в орган государственного жилищного надзора, на 19 июня 2017 г. Мосжилинспекция указанными документами не располагала, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018
собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 общего собрания собственников». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие кворума . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование пропуска которого ссылается на истечение полномочий председателя правления ТСЖ на момент возвращения без рассмотрения первоначально поданной жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.5 АПК РФ). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 АПК РФ связывает с наличием объективных причин его пропуска. Ссылка заявителя на длительное отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ для наделения иного лица полномочиями на подписание документов от имени ТСЖ относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет риск наступления последствий несовершения положенных действий в срок. Установленные требования к подаче
«На Моховой». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департамент не обосновал выводы о ничтожности решения общего собрания собственников и отсутствие кворума при его принятии. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
решения Инспекцией принято решения от 20.01.2014 № 10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО2 ФИО3, ссылаясь на то, что не принимала участия в собрании от 23.12.2013, не была надлежаще уведомлена о месте и времени его проведения, а также на то, что спорные решения были приняты в отсутствие кворума , обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив факт отсутствия кворума для принятия спорных решений, отменил решение от 21.04.2014 и удовлетворил заявленные требования. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
края в своей апелляционной жалобе указывает следующие основания для отмены судебного акта: -85 акционеров с числом голосов 659 не были уведомлены о дате проведения собрания надлежащим образом, тем самым допущено нарушение пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»; -избрание ФИО4 членом ревизионной комиссии на общем собрании акционеров в 2010 году осуществлено 9 706 голосами, что менее 50%+1 акция (10 651 акция), в связи с чем избрание ревизионной комиссии в 2010 году осуществлено в отсутствие кворума с нарушением положений пунктов 2,4 статьи 49 и пунктов 1-3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах»; -на годовом общем собрании акционеров 21.04.2011 ревизионная комиссия также избрана в отсутствие кворума 8 911 голосами, что составляет 41, 84% от общего количества акционеров (если учитывать акции РАСТ в количестве 2 130); при избрании ревизионной комиссии на необоснованно к участию в голосовании допущены члены наблюдательного совета, при условии исключения их голосов, кворум для принятия решения по указанному вопросу
которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. Так, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 411 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума ; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены членов коллегии при рассмотрении административного дела и о надлежащем мотивировании этого решения. Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела суд первой инстанции не выявил. Президиум Суда по интеллектуальным правам критически
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» недействительными, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они приняты на неправомочном собрании в отсутствие кворума , в обосновании указывают следующее. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» в отсутствие кворума, что нарушает ч.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.5.2 Устава СНТ «<данные изъяты>». Кворум - установленное законом или уставом количество присутствующих на собрании, считающееся обязательным условием для признания его решений действительными. Из 190 членов СНТ «<данные изъяты> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 57 человек, что отражено в самом протоколе. Кроме того,
ДД.ММ.ГГГГ Он не был извещен о предстоящем собрании членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ, о повестке собрания ему не было известно. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> были внесены изменения о смене исполнительного органа СНТ «Радужное» в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 2144510013360. Считает, что оспариваемое решение общего собрания СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процедуры назначения и созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума , в нарушение требованиям закона и устава товарищества. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Радужное», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий председателя правления ФИО1, избрании председателем правления СНТ «Радужное» ФИО2 Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Радужное» о признании решения собрания членов СНТ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Данное решение было признано незаконным. Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное
нелегитимным органом, избранным собранием от 21.01.2017г., протокол которого был признан недействительным решением Ставропольского районного суда от 28.04.2017г. В нарушение ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не отражены сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Считает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов товарищества 20 марта 2017 г. незаконными, так как нарушена процедура его созыва, также отсутствовал необходимый кворум для признания правомочности собрания, проведенного 20 марта 2017 г. Отсутствие кворума подтверждается опросными листами. На собрании присутствовали и голосовали лица, не являющиеся членами СНТ «Простор». Решения, принятые общим собранием членов СНТ от 20 марта 2017 г. не доведены до его членов. На момент инициирования собрания ФИО8, ФИО3, ФИО4 членами СНТ «Простор» не являлись. 27.05.2017г. по инициативе 1/3 членов СНТ «Простор» было проведено внеочередное отчетно-перевыборное собрание. Согласно данному протоколу на собрании присутствовало 543 члена из 739. Кворум установлен. В обоснование легитимности данного собрания ответчик ссылается на
(ОГРН №, ИНН/КПП №), расположенное по адресу: <адрес>, с целью управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав правления и председатель правления ТСЖ «Магнит», председателем правления избрана ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Собрание проведено в очно-заочной форме, в повестку дня включен 31 вопрос, по которому приняты решения. По ряду решений повестки дня неправильно определен кворум. Решения считаются принятыми в отсутствие кворума , требующегося по закону. Протокол общего собрания до сведений собственников не доведен. На стендах подъездов многоквартирного дома размещено уведомление о результатах собрания. Предположительно протокол общего собрания собственников помещений изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после подсчета голосов. В соответствии с уведомлением в собрании собственников помещений приняли участие 58,02% голосов, что соответствует 6816,6 кв.м площади жилых и нежилых помещений. По всем вопросам повестки дня собрание признано состоявшимся, что противоречит требованиями ст. 46 ЖК РФ. Права собственника
