27.09.2012 с отметкой о вручении документов адресату 09.10.2012. Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении объема оказанных услуг, ссылался на имеющиеся в материалах дела документы. В претензии ОАО «Кировский ССК» от 03.09.2012 № 1070, адресованной ООО «ДеКа-Инвест», ответчик указал, что истцом на факс ответчика направлены результаты работы персонала исполнителя с 21.08.2012 по 31.08.2012. Ответчик сообщил истцу, что часть работников был вынужден отстранить от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде, отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, нарушение дисциплины в общежитии и, как следствие, регулярное невыполнение планов. По расчетам ответчика сумма оказанных услуг составляет 133 836 руб. 73 коп. В письме от 28.09.2012 ответчик сообщал истцу о том, что персонал исполнителя не выходит на работу и инвентарь, выданный для выполнения работ, не возвращен на сумму 7 457 руб. 78 коп., в связи с чем ответчик при расчете за услуги вынужден учесть вышеуказанную сумму для приобретения нового
жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено: 26 сентября 2006 года ООО «РУС» в лице высшего органа управления –внеочередного общего собрания участников приняло решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул ( отсутствие) на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня. На этом же собрании генеральным директором ООО «РУС» был избран ФИО7, приказом которого от 26 сентября 2006 года № 41 ФИО1 был уволен с должности генерального директора по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( за прогул с 21 апреля 2006 года по 26 сентября 2006 года. ООО «РУС» было зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией города Ростова-на-Дону 15 декабря 1991 года за
имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива; совершает другие действия, нарушающие устав или решения органов управления кооператива; отказался возмещать в добровольном порядке стоимость павших животных, по вине члена кооператива; возмещать затраты по содержанию сверхнормативного поголовья скота в соответствии с утвержденной общим собранием членов кооператива калькуляционной стоимости, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов и при предоставлении акта управляющим, и т.п.), а также неоднократном появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии; если член кооператива или ассоциированный член, имеющий право голоса, не удовлетворены условиями преобразования кооператива в хозяйственное общество; иные нарушения, повлекшие за собой причинение материального вреда, дискредитации деловой репутации кооперативу. В соответствии с пунктом 5.18 устава кооператива член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса о его исключении и приглашен на
признает подтвержденным факт грубого и систематического нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что существенно затрудняет деятельность общества. Из представленных документов следует, что 01.07.2015г., 03.08.2015г., 09.10.2015г. должны были состояться общие собрания участников Общества с повесткой дня: о приведении Устава в соответствие с законом; отчет генерального директора ФИО2 за 2014 год, отчет за снятие наличных денежных средств; о проведении инвентаризации оборудования; об определении места нахождения общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора в связи с отсутствием на рабочем месте более трех месяцев; об одобрении сделок, совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме и определение максимальной суммы такой сделки. В адрес ответчика надлежащим образом направлялись письменные уведомления о датах и времени проведения общих собраний участников Общества с указанной повесткой дня – 08.06.2015, 02.07.2015, 08.09.2015. Ответчик не явился на общие собрания, в связи с чем, решения по вопросу повестки дня не было принято, что подтверждается протоколами общих собраний от 01.07.2015, от 03.08.2015, от
обратился в суд с иском к ЗАО «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 27.03.2012 года ФИО1 работал в ЗАО «Тубинск» в должности разнорабочего. Приказом № 247 «а» от 09.04.2014 года ФИО3 уволен с должности рабочего животноводства отделения № 4 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей прогул ( отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с существенными нарушениями ТК РФ. Так, ФИО1 был принят ответчиком на должность разнорабочего, а уволен с должности рабочего животноводства отделения № 4, при этом с приказом о переводе на данную должность истец ознакомлен не был. Кроме того, указывает на то, что 16 и 17 марта 2014 года он прогулов не совершал. В представленных ответчиком табелях за март 2014 года имеются противоречия. 16.03.2014 года
заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО3 Аркадьевны, ФИО2 к ООО «Инфоцентр+» внесении изменений в трудовую книжку, обязании увольнения по собственному желанию,, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инфоцентр+», с учетом уточнений заявленных требований, об аннулировании записи в трудовой книжке № об увольнении по ст. 81 п.6а за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул ( отсутствие на рабочем месте более 4 часов) в связи с отменой приказа об увольнении № от dd/mm/yy, обязании уволить ее по собственному желанию, согласно поданному заявлению от dd/mm/yy, выплате заработной платы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме руб., отпускных руб., взыскании компенсации морального вреда руб., возмещении судебных расходов руб. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от dd/mm/yy истец была принята на должность ООО «Инфоцентр+» с тарифной ставкой руб., dd/mm/yy была переведена на должность .
признать увольнение незаконным; - отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; - отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности сторожа по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец был уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Истец считает свое увольнение незаконным, факт отсутствия его на рабочем месте считает вымышленным, связанным с изменениями в графике, в связи с чем, прогулом считаться не может. Полагает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения, так как объяснение истца не было рассмотрено должным образом, не учитывалась безупречная работа в должности сторожа. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказы об увольнении и восстановить его на работе, выплатив заработную плату за время
