иным лицом с подражанием его подписи. По требованию арбитражного суда истцом в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора аренды не был представлен суду по мотиву того, что он был украден из автомобиля. Таким образом, в отсутствие в деле оригинала договора аренды и наличии выводов специалиста экспертно-криминалистического бюро о том, что подписи от имени генерального директора ФИО3 в копии договора строительной техники, приложении № 1 к нему, являются изображениями подписей, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания спорного договора аренды со стороны ответчика. Доказательства , свидетельствующие об одобрении данной сделки со стороны директора ООО «Промкомплект» Василевского В.Н., отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком спорной строительной техники, последующего одобрения им договора аренды и доказательств фактического пользования ответчиком строительной техникой,
скрепленный печатью организаций. Суд принимает во внимание возражения ответчика в связи с нижеследующим. Рассмотрение дела по копиям документов не противоречит нормам АПК РФ( ч.1ст.66 АПК РФ, ч.8ст75 АПК РФ), т.к. суд обязан запросить оригиналы только в случае представления противоречивых копий( ч.6ст.71 АПК РФ) либо поступления заявления о фальсификации( ст.161 АПК РФ), в остальных случаях истребование оригиналов документов является правом( ч.2ст.66 АПК РФ , ч.3,9ст.75 АПК РФ), а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие оригинала доказательства , представленного в материалы дела в копии, не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с заявлением о фальсификации такого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о фальсификации копий , однако им не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей сторон в договоре займа № 003 от 27 марта 2013 года, договоре займа 26/12 от 26 декабря 2014 года. При этом доказательств
15.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письма от 15.07.16 г., определения от 6568/2014г. Судом первой инстанци представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. Между тем, истец пояснял, что возможность представить истребованные документы в оригиналах у истца отсутствует, в связи с их утратой в результате совершенного хищения. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства в связи с невозможностью проведения такой проверки в отсутствие оригинала доказательства , на предмет подлинности которого у ответчика имелись сомнения. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на необоснованность начислений по услуге «Электроснабжение», по нерегулируемым «завышенным» тарифам. Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как следует из ответа на судебный запрос от ОА «Татэнергосбыт», энергоснабжение помещений ЧОУ «Центр образования «Егоза» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 31016-2Э от 27.04.2015 г., заключенного между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «Спарк Сервис». Расчет платы за
делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявитель имел процессуальную возможность доказывания своих возражений, а суд первой инстанции исходил из объема доказательств, раскрытых сторонами, а также принял меры к истребованию оригинала спорного акта от 12.04.2019. Доводы заявителя о том, что подпись ФИО1 в акте от 12.04.2019 не опровергнута какими-либо доказательствами, а представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебного эксперта подтверждает, что подпись ФИО1 принадлежит ему лично, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Отсутствие оригинала доказательства , а также иных доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств, обоснованно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее достоверно установить факт оплаты долга. Заключение эксперта, как указывалось выше, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В данном случае по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, касающихся наличия у
иные меры. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отсутствие оригинала доказательства о фальсификации которого заявлено истцом, исключает возможность осуществления арбитражным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 765 205руб. 48коп. процентов за пользование займом, 1 039 775руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с суммы долга 5 700 000руб. 00коп. начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты кредитору
руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании суммы долга и процентов в рассчитанной судом сумме подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям 6697,5 руб. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению иска в данном судебном заседании удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оригиналов доказательств подтверждающих обстоятельства несения таковых расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд, р е ш и л: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты в сумме 249750 руб., судебные расходы по госпошлине 6697,5 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Городской суд обоснованно пришел к выводу о существенном недостатке протокола в связи с отсутствиеморигиналовдоказательств по делу об административном правонарушении. Определение судьи в данной части является мотивированным, содержит указание на выявленные недостатки протокола, требующие устранения. На день рассмотрения данного протеста сроки давности привлечения АО «<данные изъяты> к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, не истекли. Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что в отношении АО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжений Министерства экологии и природопользования
ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, и услуг курьера суд не находит, ввиду отсутствия оригиналов доказательств , подтверждающих оплату. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4598,06 руб. Доводы же представителя ответчика в представленном суду отзыве на иск о незаключенности кредитного договора, недопустимости, представленных суду со стороны истца доказательств, ввиду отсутствия полномочий у лица подавшего иск в суд, а также отсутствииоригиналовдоказательств , суд полагает надуманными, голословными и несостоятельными, представленные суду доказательства в совокупности с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом проверены в соответствии со ст. 56,67,71 ГПК РФ, полномочия лица, подписавшего исковое заявление и заверившее копии письменных доказательств представленных суду, надлежащим образом подтверждены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и сомнений не вызывают, доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчик и его представитель, не явившись в
