от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия надлежащих доказательств передачи ответчику товара. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, а отсутствие печати в товарной накладной не влечет каких-либо негативных последствий для поставщика, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что требование предприятия соответствует условиям банковской гарантии, при этом отсутствие некоторых реквизитов не могло являться основанием для отказа в выплате бенефициару денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, с чем согласился суд округа. Доводы банка о том, что требование не было заверено печатью предприятия подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, к требованию были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного требования, в связи с чем отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Возражения банка, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств выполнения предприятием требований действующего законодательства при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 368, 370, 373-376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика исполнить требование платежа по банковской гарантии. Доводы заявителя об отсутствии печати на требовании по банковской гарантии получили надлежащую правовую оценку окружного суда, несостоятельность которой из настоящей кассационной жалобы не усматривается. Иная оценка банком условий для совершения платежа по гарантии не опровергает правильности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись. Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества за подписью директора ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой
и Ленинградской области от 28.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. Судом 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие печати бенефициара на расчете суммы требования является основанием для отказа в выплате сумм по банковской гарантии, полагаю, несостоятельным, в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, требование содержит расчет сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, оформлено на фирменном бланке АО «123 АРЗ», к требованию приложен весь перечень документов, в связи, с чем отсутствие печати на расчете требования при наличии других приложенных документов, не может служить
позволяющие квалифицировать ее в качестве локальной сметы к договору 2 (указание на объект строительства, расчет объемов и стоимости работ, зафиксированных в акте от 02.06.2011, предмет сметного расчета, утверждена и заверена печатью организации); указывает, что акт приемки выполненных работ от 18.12.2013 № 1 подтверждает передачу работ по договору 2 и соответствует согласованной смете, справке о стоимости выполненных работ, кроме того, спорный объем работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.10.2011, подписанным представителем заказчика; полагает, что отсутствие печати на договоре не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В отзыве на кассационную жалобу МУП «УКС г. Губкинского» просит оставить постановление от 17.10.2017 без изменения, ссылаясь на фиктивность договора 2, что подтверждается материалами проведенной МУП «УКС г. Губкинского» с 24.10.2017 по 24.11.2017 служебной проверки в отношении главного инженера МУП «УКС г. Губкинского» ФИО6, исполнявшей обязанности директора, и начальника производственно-технического отдела ФИО7, подписавшего акт осмотра строительной площадки от 02.06.2011. Дополнительные доказательства, приложенные к
Согласно почтовому идентификатору № 35406151039139 требование получено банком 17.10.2022. Данное требование гарант не исполнил. Согласно почтовому идентификатору № 11172073069362 ответ банка учреждением не получен, 17.10.2022 возврат получен банком. В связи с неисполнением требования учреждение направило требование от 28.11.2022 № 2587/19-18 о бесспорном списании денежных средств в сумме 1 163 753 рублей. Ответ банка на требование согласно почтовому идентификатору № 11172077285409 учреждение получило 20.12.2022 после обращения с иском в суд. В ответе банк указал на отсутствие печати и расчета суммы, включаемой в требование. Получив отказ о бесспорном списании денежных средств по требованию от 28.11.2022, учреждение направило требование от 20.01.2023 № 74/19-18 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Данное требование содержит печать учреждения. Гарант в письме от 10.02.2023 № 14646 (согласно входящему номеру получено истцом 17.03.2023) отказал в требованиях, ссылаясь на письмо от 02.02.2023 № 11269 о приостановлении платежа на срок до 7 дней с просьбой предоставления перерасчета платежа с учетом
уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом. При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие печати на требовании истца в рамках настоящего спора являлось достаточным основанием для отказа в выплате банковской гарантии. Согласно условиям банковской гарантии от 04.06.2021 № 26811-21-10 требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в банковской гарантии. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив из документов, приложенных банком к отзыву на исковое заявление, что все необходимые документы представлены гаранту
равных долях по 1/2 доли каждому (л.д.№ Заявители обратились к нотариусу ФИО9 с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, ФИО12 (л.д.№ Нотариусом Подольского нотариального округа Подольск ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО12 (л.д.№ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. рег. № нотариусом ФИО9 истцам отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры (л.д.№ Основанием для отказа в совершении нотариального действия явилось отсутствие печати нотариуса, что, по мнению нотариуса ФИО9, нарушает ст.451 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункты 1,2 ст. 1118 ГК РФ) В порядке п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не
устранения препятствий в его рассмотрении. Поводом для такого решения послужило отсутствие на ордере адвоката Байдаковой А.Л. оттиска личной печати защитника, допущенного к участию в деле 5 марта 2015 года на стадии предварительного следствия (л.д. 104). В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2, адвокат Байдакова А.Л., в апелляционном представлении прокурор, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Представитель государственного обвинения свои доводы мотивирует тем, что отсутствие печати на ордере адвоката не препятствует рассмотрению дела и принятию итогового решения. Возвращая дело прокурору, суд не указал, какие недостатки должны быть устранены и каким образом отсутствие печати на ордере нарушили права обвиняемого на защиту. В нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвратив дело прокурору, суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Доводы адвоката Байдаковой А.Л. и обвиняемого ФИО2, аналогичные по своему содержанию, заключаются в том, что защитник была допущена к
По мнению истца не соответствуют действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Ставропольский репортер» № (75) от ДД.ММ.ГГГГ: «Неужели никто не хочет замечать, что творится вокруг, если даже начальник правового управления администрации ФИО2 , который выступает как представитель главы города ФИО1 и администрации во всех инстанциях, живет и работает по липовому паспорту? Вызывает сомнение подлинность представленных УФМС заверенных копий документов о выдаче на имя ФИО2 паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ошибки в журнале регистрации, несоответствие нумерации, отсутствие печати , подтверждающей достоверность внесенных в документ данных, пустые графы без подписи и т.д. А знаете, с какой формулировкой гр-н Маркарян получил в ДД.ММ.ГГГГ российское гражданство? «За особые заслуги перед Российской Федерацией»!» В приведенном выше тексте статьи, по мнению истца, содержатся утверждения о совершении им преступления предусмотренного ст. 324 УК РФ, то есть в незаконном приобретении официального документа - паспорта гражданина Российской Федерации. Данная статья была размещена не только в печатном издании, но и на
