адресное отделение почтовой связи поступили бандероли, которые 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата ФИО3 Мелису по доверенности от 18.01.2016. Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 16.03.2016, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что акт формы КС-2 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., на основании которого заявлен иск, не указан в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2016, подтверждающем отсутствие у ответчика задолженности. Факт направления в адрес ответчика указанного выше акта выполненныхработ , по мнению судов, не является безусловным подтверждением выполнения истцом работ в порядке и сроки, определенные договором от 16.03.2016. Между тем суды при рассмотрении дела не учли
уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суды ошибочно сочли акт о приемке объекта от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.2.3 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки
и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 30 000 руб. Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылку ответчика на отсутствие подписанного акта выполненных работ суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие самого по себе акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных представленными доказательствами. Как уже указано в постановлении, факт выполнения представителем в пользу истца действий по защите его интересов подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг
напряжением есть, но с замечаниями взыскателя, фактический прием напряжения Общество осуществляет в полном объеме с замечаниями взыскателя. Постановлением от 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием акта выполненных работ, подписанного сторонами исполнительного производства. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, а отсутствие подписанного акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признал оспариваемое постановление незаконным. Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей
жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2017, постановление от 04.12.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр. Податель жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные договором от 02.06.2016 № 2471, исполнены Компанией надлежащим образом; при наличии доказательств фактического принятия Обществом результатов работ отсутствие подписанного акта выполненных работ само по себе не может являться основанием для освобождения должника от оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, как полагает Компания, обжалуемые судебные акты затрагивают права федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы оставил принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции. Иные
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал, ссылаясь на отсутствие подписанного акта выполненных работ . Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловного отказа в возмещении судебных расходов, а также не предполагает отказа в удовлетворении названных в виду отсутствия акта выполненных работ при наличии иных доказательств факта оказания услуг. Как следует из договора (предметом договора является поручение заказчика и на основании выданной доверенности оказание исполнителем услуг по делу, связанному с взысканием процентов за
При этом общество не представило доказательства выполнения работ собственными силами. В судебном экспертном заключении также установлено, что выполненная именно предпринимателем и переданная заказчику проектная документация (стадия «П») соответствует условиям договора подряда от 07.11.2019 № 68. С учетом изложенного суды согласились с периодом произведенной неустойки, при этом общество не представило иного арифметического расчета неустойки при наличии в материалах дела доказательств использования результата работ и получения положительного заключения проектной документации 04.03.2020. В данном случае отсутствие подписанного акта выполненных работ не может препятствовать взысканию неустойки, поскольку общество не доказало обоснованность своего отказа от подписания акта. Довод общества о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит
относительно исполнения договора, иск в данном случае преждевременный. Если бы акты посылались вовремя, то ответчик указал бы в мотивировке отказа в принятии актов обстоятельства отсутствия выполнения услуги ответчику. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в первом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании». То есть в первый же месяц работы услуги истцом не оказаны, об этом же свидетельствует отсутствие подписанного акта выполненных работ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, но суд ему отказал, так как уточнение было заявлено в нарушении ст.49 АПК РФ, что свидетельствует о некачественном оказании услуги, по этой причине акт выполненных работ также не был предъявлен. Что касается процесса ДД.ММ.ГГГГ, то по факту о зарегистрированной на ООО «ТатАвтоТех» технике могли узнать и сам учредитель, без судебного процесса, а процесс был отложен, так как суд по своей инициативе привлек третьих
очередь обязался оплатить и принять работу. Согласно условиям договора, Подрядчик обязался исполнить условия договора в течение 30 календарных дней с момента начала строительных работ, исходя из буквального толкования вышеназванных условий Договора, все разумные сроки для выполнения работ истекли. Истец полностью оплатил стоимость оказываемой услуги согласно договора 50 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ ответчик (подрядчик) до настоящего времени не приступил, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта выполненных работ .10 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями исполнений условий заключенного Договора, либо вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик претензию получил лично, однако проигнорировал ее. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком им был заключен договор на поставку и монтаж окон, им полностью оплачена стоимость по договору, однако, ответчик так и не
сослался на незаконность взыскания неустойки при отсутствии в договоре условий о сроке окончания выполнения работ. Кроме этого, указал. Что работы по изготовлению и гидроизоляции ванны бассейна, поставке и установке оборудования для системы технологического водоснабжения и аттракционов бассейна была выполнена в прошлом году. Супруге истца предлагалось согласовать дату заполнения бассейна на 28.12.2021г., однако, подтверждения на это не было получено. Таким образом, результат выполненных работ, который находится в доме истца, фактически принят, несмотря на отсутствие подписанного акта выполненных работ . Общая стоимость работ, выполненных по договору № 036 от 25.04.2012г. составляет 1483908 руб. 78 коп. С учетом того, что стоимость выполненных работ превышает размер уплаченного аванса, правовых оснований для возврата денежных средств не имеется. Вместе с ответом были направлены для подписания и возврата Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 29.12.2021г. Кроме этого, ответчик напомнил в письме, что согласно
возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что отсутствуют акты приемки выполненных работ, после подписания которых должна производится оплата, указал, что подрядчиком были выполнены работы по установке системы отопления не из стального материала, предусмотренного сметой, а из пластика, кроме того ответчик полагал, что оплата работ по договору подряда должна производится с вычетом 13% НДФЛ. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ , не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате, учитывая, что дом был введен в эксплуатацию, в составе комиссии был предстатель ответчика, претензии со стороны которого по качеству и объему выполненных работ отсутствовали, кроме того, заказчиком в 2012 году, после ввода дома в эксплуатацию производилась оплата работ по договору подряда и, как пояснил истец, вся сумма не была выплачена прежним руководителем общества по причине отсутствия денежных средств, обязательства по оплате заказчиком
