– физических лицах – ИБРАГИМОВА Рамиля Флюровича и СИНКЕВИЧА Станислава Анатольевича (л.д. 63-78 т.3). После принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству участвующие в деле лица в судебные заседания не являются, указанные апелляционным судом действия не выполняют. Вместе с тем вопрос относительно исполнительного органа ЗАО «РАВЕЛИН» имеет существенное значение при рассмотрении данного дела, поскольку указанное обстоятельство влияет на результаты рассмотрения заявления об отказе от иска , а также влияет на наличие либо отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы . Таким образом, оценка законности и обоснованности определения по настоящему делу невозможна до разрешения спора по делу № А41-К2-22887/2006. Устанавливаемые судом в рамках указанных дел обстоятельства относительно законности образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, что является основным критерием для процессуального действия - приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1
за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 600 рублей. Как указано выше, решения ООО «НВН» в установленном порядке не оспорены. Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 06.02.2020 № 08-19/003263@ жалоба Тамояна Т.К. оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ. Не согласившись с принятыми решениями, Тамоян Т.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых
пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 1 26 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 600 рублей. ООО «НВН» указанные решения в установленном порядке не оспорены. Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 06.02.2020 № 08-19/003263@ жалоба Тамояна Т.К. оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ. Тамоян Т.К., не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу, применив положения части 1 статьи 4, части 2 статьи 27 АПК РФ, указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе,
19.03.2018 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кузнецовой О.В. Меньшов К.А. считает судебный акт в части взыскания с него судебных расходов подлежащим отмене. В обоснование указано на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.05.2017 по настоящему делу в интересах Кузнецовой О.В., финансовым управляющим которой являлся в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу №А73-16170/2017. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы . В судебном заседании Меньшов К.А. поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
привлеченных лиц, а не на содержание и реализацию заложенного имущества. Кроме того, истец обращает внимание на то, что выплаченная арбитражному управляющему сумма вознаграждения составляет 77 694, 88 руб., а в отчете об использовании денежных средств отражена сумма 63 189,79 руб. До начала судебного заседания от Агафонова А.В. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку, по его мнению, она подана неуполномоченным лицом. Не установив объективных оснований для признания у Харитонова Р.А. отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы , а также с учетом того, что представитель Кузьмина И.С. - Шахбиева Л.О. апелляционную жалобу поддержала, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Агафонова А.В. В судебном заседании представитель Кузьмина И.С. настаивала на апелляционной жалобе, а Агафонов А.В. возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с
лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении. Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
подано в июне 2021 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом 15.12.2021. Апелляционная жалоба от имени ООО «МинДолг» подана и подписана представителем Замриенко Д.В. При этом, полномочия представителя на представление интересов ООО «МинДолг» в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 105). Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Замриенко Д.В. к жалобе не приложены. Таким образом, апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел
РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года. Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении. Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем
РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года. Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении. Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня
