и нет необходимости специально оговаривать отсутствие такой возможности у лиц, не обладающих полной дееспособностью и состоящих в связи с этим под опекой или попечительством. Положения о лицах, которые не могут быть представителями в суде, должны быть сформулированы с учетом содержания статьи 52 ГПК и части 2 статьи 59 АПК. При этом необходимо учесть, что институт законного представительства применяется не только в семейных отношениях. Так, в соответствии со ст. 71 КТМ РФ "капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также сделок, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца". В таких случаях капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему федеральным законом (каковым является Кодекс торгового мореплавания), не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев. 5.4. Положения
представителя 11 Наименование субъекта Российской Федерации, в котором находится место жительства уполномоченного представителя 12 Район, город, иной населенный пункт, в котором находится место жительства уполномоченного представителя 13 Улица, номер дома, корпус, строение и т.п., квартира места жительства уполномоченного представителя 14 Наименование государства (иного, чем Российская Федерация) (для уполномоченных представителей, проживающих за пределами территории Российской Федерации) 15 Основное место работы или службы уполномоченного представителя (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) 16 Занимаемая должность уполномоченного представителя 17 Объем полномочий уполномоченного представителя (для уполномоченного по финансовым вопросам - в соответствии с данными, содержащимися в нотариально удостоверенной доверенности) 18 Номер телефона уполномоченного представителя (с указанием кода населенного пункта или региона) 19 Наименование политической партии (для уполномоченного представителя политической партии, в том числе уполномоченного представителя политической партии по финансовым вопросам, уполномоченного представителя регионального отделения политической партии по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата, выдвинутого политической партией по
несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022, признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) о признании Ильинова В.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на утверждение плана реструктуризации в отсутствие согласия должника, отсутствие полномочий у представителя банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
соглашения не противоречат действующему законодательству, направлены на справедливое урегулирование спора и не нарушают права и законные интересы других лиц. Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу заявления об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению. Из материалов электронного дела следует, что к заявлению об утверждении мирового соглашения была приложена доверенность, предусматривающая право представителя, помимо прочего, на заключение мирового соглашения. Доказательств своевременного направления в суд сведений об отзыве доверенности или иного документального подтверждения отсутствия полномочий у представителя истца, не представлено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Московского округа. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации податели жалоб не оспаривают то обстоятельство, что в настоящее время задолженность перед обществом «ГК «Жилище» подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела. Доводы, касающиеся нарушения порядка обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (об отсутствии полномочий у представителя общества «ГК «Жилище»), отклонены апелляционным судом за недоказанностью. При этом в рамках рассмотрения дела № А40-20663/2014 установлено, что должник подписал договор с обществом «ГК «Жилище», перечислял этому обществу денежные средства в значительном размере, подписывал с ним двусторонние акты приемки выполненных работ. В кассационных жалобах не раскрыто, какие обстоятельства изменились настолько, что в настоящее время должник считает своего контрагента «фирмой-однодневкой». Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе возражения не
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 182, 185, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и его выводы, признав доказанным факт поставки товара и отсутствие доказательств его своевременной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий у представителя ответчика на получение товара, о неправомерном начислении договорной неустойки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
ООО «Позитрон» и книгой приема-сдачи дежурств охранниками на охраняемом ими объекте. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг Охранным предприятием в спорный период подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. В то же время, ответчик, отрицая факт оказания ему услуг по охране в декабре 2008 года объекта, расположенного в г. Новосибирске, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердил. Что касается ссылки ответчика на отсутствие полномочий у представителя Общества ФИО6 на подписание акта оказания охранных услуг за декабрь 2008 года, то арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил их в качестве необоснованных. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. ФИО6, являясь заместителем директора ООО «Позитрон» по производству, был направлен Обществом на объект Логопарк Обь для организации работ по договору субподряда, на основании генеральной доверенности от 14.11.2008,
к управлению о признании недействительным аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории Воткинского водохранилища на 665 км от устья р. Кама, правый берег в Кировском районе города Перми. Решением суда от 27.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия оснований для признания аукциона незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку суд установил отсутствие полномочий у представителя общества (победителя аукциона) на предложение цены аукциона свыше 1 000 000 руб. В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, представитель общества ФИО2 действовал на основании выданной доверенности, не содержащей каких-либо ограничений, и все его действия свидетельствуют
исковые требования о взыскании с ответчика 9526,85 руб. задолженности по договору за сентябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В материалах дела имеется акт выполненных работ № 336 от 30.09.2013 на сумму 9526,85 руб. Указанный акт подписан представителем Общества. На акте имеется печать Общества. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у представителя Общества подписавшего акт, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела. Ответчик не представил доказательства того, что спорный акт подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени Общества. При наличии сомнений в подлинности акта, ответчик не пожелал воспользоваться процессуальным правом заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания акта № 336
«УБРиР») был осуществлен перевод денежных средств, при этом банком была удержана комиссия в размере 57 057,24 руб. Как указал истец, потеряв возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете банка, клиент был вынужден в связи с противозаконными действиями банка закрыть расчетный счет, при этом со стороны банка возникло неосновательное обогащение в размере незаконно удержанной комиссии. 21.12.2020 истцом была направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 14.01.2021 банк не признал требования и сослался на отсутствие полномочий у представителя на подписание претензии. Требования истца о возврате незаконно списанной комиссии банком не были удовлетворены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие сходства между спорным товаром и товарными знаками истца, а также указывает на отсутствие полномочий у представителя истца на представление интересов компании в суде. Компания в отзыве против изложенных в кассационной жалобе доводов возражало, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что во время приемки спорной квартиры истица претензий к качеству квартиры не имела. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части. Не согласна с указанием суда на отказ представителя истца от части исковых требований (расходов на устранение недостатков, связанных с шумоизоляцией квартиры). Согласия на отказ от части требований непосредственно от истца не поступало. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий у представителя на отказ от исковых требований, которые были бы прописаны в доверенности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска рассмотрены заявленные истцом требования в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов, штрафа. В приведенной части решение суда не обжалуется. Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы не согласна с указанием суда на отказ представителя истца от части
от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, подано заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в администрацию МО г. Краснодар. Административным ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, с указанием следующих оснований. Основанием для отказа послужило отсутствие полномочий у представителя по доверенности на перевод жилого помещения в нежилое; предоставление недостоверных сведений о переводимом объекте, заключающемся в предоставлении Распоряжения администрации Прикубанского административного округа мэрии г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Утверждение акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома (жилой пристройки)» на объект площадью <данные изъяты> кв.м., а технического паспорта и выписки из ЕГРН на объект площадью <данные изъяты> кв.м. С указанным отказом ФИО1, ФИО2 не согласны, считают его незаконным, необоснованным и нарушающим их
долгами, задолженностью по коммунальным платежам и налогам или каким-либо иными обязательствами не обременено. В соответствии с п.21 Договора переход права собственности на помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- -Югре (далее - уполномоченный орган). ДД.ММ.ГГГГ сторонами поданы заявления на государственную регистрацию перехода права собственности. Уполномоченным государственным органом вынесено Уведомление о приостановке государственной регистрации. Обстоятельствами, препятствующими проведению государственной регистрации, как следует из уведомления, послужили: отсутствие полномочий у представителя Продавца на подписание Договора (предоставление ненадлежаще оформленной доверенности); наличие зарегистрированного ограничения (ипотеки) на вышеуказанное помещение, залогодержателем которого является ЗАО «СНГБ», и непредоставление согласия залогодержателя на сделку по отчуждению заложенного имущества. Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации уполномоченным органов предоставлен срок - до 25.03.2016г. Устранение указанных обстоятельств путем предоставления документов зависело от Продавца. В предоставленный срок Продавцом обстоятельства не устранены в связи с чем в регистрации права собственности уполномоченным органом отказано путем вынесения
безопасности дорожного движения» о ежедневном предрейсовом техническом осмотре транспортного средства механиком перед выездом в рейс осуществлял перевозку пассажира. Не согласившись с постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области законный представитель ООО «СИНГЕНТА» ФИО1 обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18 марта 2020 года отказано в принятии жалобы на постановление № 188103632200920000049 со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, законный представитель ООО «СИНГЕНТА» ФИО1 обжаловал его в Самарский районный суд г. Самары. Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 08 мая 2020 года дело направлено по подведомственности в Исаклинский районный суд Самарской области. В жалобе поставлены вопросы об отмене: 1) определения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД
