самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам, выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в суде от собственного имени. Правоспособность и дееспособность юридического лица. Общая и целевая правоспособность. Лицензирование. Создание юридического лица. Явочно - нормативный и разрешительный порядки создания. Учредительные документы. Государственная регистрация юридического лица. Органы юридического лица. Представительства и филиалы. Ответственность юридических лиц. Реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Правопреемство. Оформление реорганизации (передаточный акт (баланс) или разделительный баланс). Ликвидация юридического лица. Отсутствие правопреемства . Органы ликвидационного процесса. Ликвидационные балансы. Очередность расчетов с кредиторами. Банкротство юридического лица. Конкурсное производство. Организационно - правовые формы коммерческих организаций. Хозяйственные товарищества (объединения лиц): полное товарищество, товарищество на вере. Полный член товарищества (индивидуальный предприниматель, лично участвующий в делах товарищества). Учредительный документ, порядок образования складочного капитала, управление, ответственность полных товарищей, вкладчиков. Выход из товарищества. Хозяйственные общества (объединения капиталов): общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерное общество (открытое и закрытое), акционерное общество работников
и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате
(часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве , поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 33-10285 организации отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия истцом наследственного имущества согласно завещательному распоряжению ФИО1 от 19.03.1990, в том числе спорных книг; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-12162/2001 установлено отсутствие правопреемства между организацией и Советским фондом ФИО1, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней
инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание задолженности по оплате выполненных подрядчиком в установленные сроки работ, объем и стоимость которых определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, с общества «Сочиводоканал» соответствует названным нормам и условиям договора. Учитывая положения Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствие правопреемства между обществом «Сочиводоканал» и предприятием, установленные обстоятельства выполнения работ, суд округа пришел к выводам о наступлении обязанности общества «Сочиводоканал» по оплате работ, выполненных до смены ресурсоснабжающей организации, и об отсутствии оснований для возложения на предприятие неисполненных своевременно договорных обязательств предыдущей ресурсонабжающей организацией. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по
счет средств правопредшественника истца, гаражный кооператив «Колгар» эксплуатирует здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания и доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется. Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие материалов регистрационного дела в отношении истца за период до 03.01.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в связи с их не поступлением, само по себе не является доказательством, подтверждающим отсутствие правопреемства . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Комитета
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 33-10285 организации отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия истцом наследственного имущества согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. от 19.03.1990, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-12162/2001 установлено отсутствие правопреемства между организацией и Советским фондом Рерихов, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней
копеек пеней и 247 336 рублей 84 копеек пеней по процентам включены в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, определение от 15.11.2022 изменено: размер пеней уменьшен до 2 000 000 рублей. В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, отсутствие правопреемства на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а общество – об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
правоотношения, стороной которых являлось ранее существовавшее юридическое лицо. Такое правопреемство происходит, как правило, в силу прямого указания закона или на основании иного нормативного акта. При этом сами лица могут продолжить свое существование, осуществляя иные функции. В настоящем случае обстоятельств вступления в/ч 62665 в материальные правоотношения, стороной которых являлось ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», не установлено. Более того, судами констатировано, что такой вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А51-21887/2012, судебными актами по которому установлено отсутствие правопреемства в/ч 62665 по правоотношениям между истцом и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в результате ликвидации последнего. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, установив отсутствие правопреемства ответчика в материальном правоотношении, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных исковых требований. В связи с изложенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права доводы кассационной жалобы о том, что функциональное правопреемство влечет правопреемство в материальных правоотношениях. Доводы о неправильном определении судом первой
соглашения от 02.04.2015 о расторжении договора аренды сохранялось обременение в виде обязательства о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. при прекращении аренды павильона №20. Судом отклонены доводы ответчика о прекращении 01.06.2010 договора аренды, заключенного с ООО «База», а также признаны необоснованными доводы ответчика о том, что ООО Торговый комплекс «Фортуна» является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции отказ ответчика в возврате залоговой суммы со ссылкой на прекращение договора аренды с ООО «База» и отсутствие правопреемства между ООО «База» и ООО «Фортуна Бурятии» расценен как злоупотребление правом, вследствие чего судом приняты меры по защите интересов добросовестной стороны. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый комплекс «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает
5 135 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 и 434 руб. 20 коп. пени. Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.10.2013 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие правопреемства университета по данным обязательствам омского химико-механического техникума, а также неиспользование университетом соответствующего канала в телефонной канализации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Электрическая связь» Омской области (арендодатель) и Омским химико-механическим техникумом (арендатор) заключен договор аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду занятый канал в собственной телефонной канализации для прокладки и эксплуатации арендатором телефонного кабеля. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за
вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что период работы ФИО1 в ЗАО «Рейд» с ДД.ММ.ГГГГ был включен в общий стаж, таким образом факт работы истца в ЗАО «Рейд» в указанный период не оспаривается (л.д.9-10). Непринятие ГУ – УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары в целях установления размера заработной платы ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ЗАО «Рейд-1» (л.д.8), со ссылкой на отсутствие правопреемства между ЗАО «Рейд» и ЗАО «Рейд-1», суд находит необоснованным. Так, из справки ЗАО «Рейд-1» от № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании акта приема-передачи документов по личному составу ФГУП «Завод «Рейд» от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Рейд-1» передан архив на ведомственное хранение. Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В данной связи, несмотря на отсутствие правопреемства между ЗАО «Рейд» и ЗАО «Рейд-1», суд находит достоверными сведения, отраженные в справке, выданной ЗАО «Рейд-1» № от ДД.ММ.ГГГГ.,
г., с 07.09.1997 г. по 31.12.1997 г., с 14.08.1998 г. по 31.12.1998 г., с 07.04.1999 г. по 08.06.2000 г. в качестве литейщика пластмасс цеха № завода «<данные изъяты>» не включены в специальный стаж, поскольку справка, уточняющая характер работы выдана ЗАО «<данные изъяты>», которое не является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.100-102). Непринятие ГУ – УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары справок от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.19, 20), выданных ЗАО «<данные изъяты>», со ссылкой на отсутствие правопреемства между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», суд находит необоснованным. Так, из справки ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что на основании акта приема-передачи документов по личному составу ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71) в ЗАО «<данные изъяты>» передан архив на ведомственное хранение. Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). В данной связи, несмотря на отсутствие правопреемства между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», суд находит достоверными сведения, отраженные в справках,
