учредительных документах указания на финансовую аренду (лизинг) как основного вида деятельности; 5.11.13.2.2.2. наличие не менее чем двухлетнего опыта по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг) субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе: - наличие сформированного портфеля договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, наличие специализированных технологий/программ работы с субъектами малого и среднего предпринимательства; - наличие утвержденной методики оценки финансового состояния лизингополучателя - субъекта малого и среднего предпринимательства; 5.11.13.2.2.3. отсутствие просроченной задолженности по обязательствам перед банками и иными кредитными учреждениями; 5.11.13.2.2.4. отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды; 5.11.13.2.2.5. отсутствие в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в отборе, фактов применения к финансовой организации процедур несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, либо санкций в виде административного приостановления или временного запрета деятельности; 5.11.13.2.2.6. предоставление информации: - о
условия отбора потенциальных партнеров - лизинговых компаний: 5.11.13.2.2.1. наличие в учредительных документах указания на финансовую аренду (лизинг) как основного вида деятельности; 5.11.13.2.2.2. наличие не менее чем двухлетнего опыта по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг) субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе: - наличие сформированного портфеля договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства; - наличие утвержденной методики оценки финансового состояния лизингополучателя - субъекта малого и среднего предпринимательства; 5.11.13.2.2.3. отсутствие просроченной задолженности по обязательствам перед банками и иными кредитными учреждениями; 5.11.13.2.2.4. отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды; 5.11.13.2.2.5. отсутствие в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в отборе, фактов применения к финансовой организации процедур несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, либо санкций в виде административного приостановления или временного запрета деятельности; 5.11.13.2.2.6. предоставление информации: - о
А.М., при секретаре П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "М-ТЕКС" о признании недействующим подпункта "д" пункта 13 Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 г. N 837, установил: согласно подпункту "д" пункта 13 Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, при проведении торгов обязательным требованием к участникам торгов является отсутствие просроченной задолженности перед организациями системы государственного резерва. ООО "М-ТЕКС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "д" пункта 13 Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", изданы с превышением полномочий Правительства Российской Федерации и устанавливают не предусмотренные
извещения об изменении условий военно-технического сотрудничества с иностранными государствами) начисленных процентов за пользование кредитом, включая кредиты, выданные на рефинансирование ранее полученных кредитов в связи с изменением условий военно-технического сотрудничества с иностранными государствами; (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1439) (см. текст в предыдущей редакции) в) направление кредитных средств на разработку, производство и поставку продукции военного назначения в рамках исполнения обязательств в изменившихся условиях военно-технического сотрудничества с иностранными государствами; г) отсутствие просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту; д) отсутствие просроченной задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, а также иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. 5. Субсидия является источником финансового обеспечения понесенных организацией оборонно-промышленного комплекса расходов, связанных с уплатой процентов, начисленных с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2012 г. в соответствии с кредитными договорами или кредитными линиями, но не ранее даты извещения об изменении условий военно-технического
Федерации (высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовому органу субъекта Российской Федерации). 17. Право осуществления муниципальных заимствований от имени муниципального образования в соответствии с настоящим Кодексом и уставом муниципального образования принадлежит местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). КонсультантПлюс: примечание. П. 18 ст. 103 вступает в силу с 01.01.2020. 18. Размещение государственных ценных бумаг субъекта Российской Федерации (муниципальных ценных бумаг) осуществляется субъектом Российской Федерации (муниципальным образованием) при соблюдении следующих условий: 1) отсутствие просроченной задолженности по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации (муниципального образования); 2) субъектом Российской Федерации (муниципальным образованием) получен кредитный рейтинг не ниже уровня, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, от одного или нескольких осуществляющих рейтинговые действия юридических лиц, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание. П. 19 ст. 103 (в ред. ФЗ от 02.08.2019 N 278-ФЗ) применяется при составлении утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2021 год. 19. Субъект Российской Федерации (муниципальное образование), отнесенный в
требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью «КП «Чистый город», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 заявление удовлетворено частично, признан незаконным пункт 3 решения управления в части правомерного отклонения заявки заявителя за непредставление в составе заявки справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования и в удовлетворении заявления полностью отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Как установлено судами, по результатам конкурсного отбора организаций для предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы университет признан победителем (протокол заседания конкурсной комиссии от 11.05.2018). Университет 14.05.2018 представил в Минобрнауки России справку, подтверждающую отсутствие на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, просроченнойзадолженности по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и справку для заключения соглашения о предоставлении субсидии по результатам конкурса в целях реализации мероприятия 1.3 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 2020 годы» проект № 14.578.21.0266, об отсутствии просроченной задолженности по возврату в
В частности, суд указал на осведомленность должника об оспаривании судебных актов в рамках гражданского иска в уголовном деле, по результатам которых ФИО1 получены денежные средства, ставшие объектом оспариваемой сделки. В результате совершения данной сделки должник впоследствии после отмены вышеуказанных судебных актов и подачи к нему банком иска о неосновательном обогащении, который был удовлетворен, не сумел выплатить банку спорную сумму, что послужило основанием для признания ФИО1 несостоятельным. Суд указал, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности перед банком в момент совершения спорной сделки не опровергает факта причинения вреда имущественным интересам кредитора в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества с учетом осведомленности о совершении банком активных действий по оспариваю судебных актов. При этом суд отметил, что должник не дал разумные объяснения своего поведения. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ссылка нижестоящего суда на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного
(залогодателя) о расторжении обеспечительных сделок нарушают права и законные интереса истца, исполнившего часть обязательств заемщика. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поручительство истца возникло до заключения в обеспечение основного обязательства спорных сделок, ввиду чего их последующее расторжение в условиях отсутствия просроченной задолженности на стороне заемщика не может рассматриваться в качестве утраты обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения. Доводы заявителя, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, в том числе об ухудшении условий обеспечения в 2015 году ввиду возникшей финансовой нестабильности на стороне заемщика, подлежат отклонению, как связанные с оценкой доказательств и обстоятельств спора, пересмотр которой в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законом не допускается. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Как установлено судами, по результатам конкурсного отбора организаций для предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы университет признан победителем (протокол заседания конкурсной комиссии от 11.05.2018). Университет 14.05.2018 представил в Минобрнауки России справку, подтверждающую отсутствие на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, просроченнойзадолженности по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и справку для заключения соглашения о предоставлении субсидии по результатам конкурса в целях реализации мероприятия 1.3 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» проект № 14.578.21.0266, об отсутствии просроченной задолженности по возврату в федеральный
и обстоятельств, установленных судами. Судами установлено, что Администрации вменяется нарушение Положения № 982 вследствие неправомерного допуска к участию в распределении субсидий, заключении договора и предоставлении субсидии ООО «Авангард» в сумме 200 000 руб. при наличии задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на дату, не ранее даты начала приема заявок. В силу пункта 32 Положения № 982 одним из требований к претендентам на получение субсидии является отсутствие просроченной задолженности по уплате налоговых, неналоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на дату, не ранее 7 (семи) календарных дней до даты начала приема заявок и не позднее дня, предшествующего дате проведения заседания комиссии для распределения субсидий. Пунктом 34 Положения № 982 предусмотрено, что основаниями для принятия комиссией решения об отказе в допуске к участию в распределении субсидий являются: 1) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 32 настоящего Положения;
Российской Федерации», сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 вышеуказанного Закона; зарегистрированные и (или) состоящие на налоговом учете и осуществляющие деятельность на территории города Нижневартовска. При этом субъект на дату подачи документов должен соответствовать ряду требований (в том числе, отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом города; отсутствие просроченной задолженности за использование муниципального имущества и городских земель). Пунктом 2.7 Порядка установлено, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие субъекта и представленных им документов условиям, предусмотренным пунктом 1.7 Порядка. Вместе с тем, пунктом 1.6 Порядка оказания финансовой поддержки установлено, что в случае освоения (отсутствия) всех лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели в городском бюджете на текущий финансовый год, поданные заявления и документы в полном объеме
7 221 000 руб. Долгосрочные обязательства (заемные средства) составляли 95 210 тыс. руб., обязательства перед ООО «Олимп» по простым векселям (кредитор ликвидирован, о чем 17.02.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ), краткосрочные обязательства (заемные средства) – 4898 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3637 тыс. руб. На основании представленных данных Банком был сделан вывод о том, что ООО «Тандем» имеет «плохое» финансовое положение, но, принимая во внимание прочие факторы, такие как, отсутствие просроченных обязательных платежей, отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам, отсутствие просроченной задолженности перед персоналом, наличие нереальной к взысканию кредиторской задолженности (в связи с ликвидацией кредитора), а также наличие собственного недвижимого имущества, стоимостью многократно превышающего все обязательства ООО «Тандем», финансовое положение ООО «Тандем» можно отнести к «среднему». С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Тандем», его активы превышали 185 064 000 руб. и тем самым превышали размер обязательства должника
годы государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.02.2019 № 53; заключение после 01.01.2011 кредитного договора, договора займа на реализацию в сфере коммунального хозяйства инвестиционных проектов; отсутствие процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие просроченной задолженности по заработной плате; использование кредита, займа по целевому назначению в полном объеме; представление документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка; получатели субсидий не должны получать средства из республиканского бюджета Республики Мордовия на основании иных нормативных правовых актов или муниципальных правовых актов на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка; отсутствие просроченной задолженности по возврату в республиканский бюджет Республики Мордовия субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и
сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнений к ней ИП ФИО1 просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав на нарушение правил подведомственности рассмотрение судом иска не оплаченного государственной пошлиной, незаконность действий истца, отсутствие просроченной задолженности на момент подачи иска в суд и допущенных истцом нарушений условий договора, изложенных в п.1 договора, ссылаясь на то, что Банк необоснованно прекратил выплату кредита по возобновляемой кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ чем причинил ущерб коммерческой деятельности. Судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам по делу и отсутствию у ФИО2 залоговых обязательств на имевшиеся автомашины, которые он добросовестно приобрел и продал в соответствии со ст. 209 ГК РФ, к которому незаконно было
в размере трех среднемесячных заработков. На заседании Совета директоров ОАО «Подшипник» от <ДАТА> было принято решение о невыплате ФИО1 единовременной премии по итогам работы за <ДАТА> год. Согласно пункту 4.5 трудового договора от <ДАТА> по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год генеральному директору по решению Совета директоров может выплачиваться единовременная премия по итогам года в размере до двух должностных окладов. В силу Положения о премировании Генерального директора ОАО «Подшипник» условием выплаты премии является отсутствие просроченной задолженности по перечислению арендной платы, выплаты дивидендов и других платежей в бюджет города Вологды; просроченной кредиторской задолженности по налогам и сборам, перед персоналом организации, перед ресурсоснабжающими организациями, перед государственными внебюджетными фондами. Согласно п. 2.6 Положения об оценке эффективности деятельности ОАО «Подшипник» по итогам работы за год годовым Общим собранием акционеров принимается следующее решение: при эффективной работе организации генеральному директору данного предприятия выплачивается премия в размере 2 должностных окладов, при неэффективной работе организации - премия
товаропроизводителями, государственными и муниципальными предприятиями и закупленных у населения края; справка об отсутствии задолженности по заработной плате на первое число месяца подачи документов. В ст. 9 Закона перечислены условия получения субсидии, среди которых: сохранение собственного поголовья коров на конец отчетного периода по сравнению с данными на начало года, достижение продуктивности коров за предыдущий год 2 200 кг на одну фуражную корову, проведение исследования качества заготовленных кормов по состоянию на первое декабря предыдущего года, отсутствие просроченной задолженности по заработной плате на начало отчетного периода (отчетным периодом является каждый месяц с декабря предыдущего года по ноябрь текущего года). Нарушение хотябы одного из вышеперечисленных условий субъектом агропромышленного комплекса края влечет отказ в предоставлении субсидии. В частности, при имеющейся просроченной задолженности по заработной плате, субъект агропромышленного комплекса края не имеет права получения субсидии в том месяце, в котором была задолженность по заработной плате, при этом размер задолженности и срок не имеют значения, важен
истца на иске настаивала. Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что не знала о том, что задолженность по кредиту не погашается супругом, после получения искового заявления ответчик оплатила имеющуюся задолженность, в дальнейшем будет исполнять обязанности по кредиту, так как проживает в заложенной квартире с детьми. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие просроченной задолженности на дату принятия решения. В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, указывая на неверность вывода суда об отсутствии просроченной задолженности, а также на право банка обратиться в суд ввиду неоднократности нарушения заемщиками графика погашения задолженности. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что просроченной задолженности не имеется, после вынесения решения суда были вновь внесены суммы в погашении задолженности. На заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила
счете. На [дата] задолженность ответчика перед банком составляет 119 674 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 86 174 рубля 56 копеек; просроченные проценты – 31 360 рублей 08 копеек; штрафные проценты –2 139 рублей 81 копейка. Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед банком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В соответствии
