Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Федеральным законом "О рекламе", должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления

при отсутствии (утере) проектно-конструкторской документации. Контрольный расчет проводится по фактическим размерам и параметрам из предположения, что рекламная конструкция изготовлена из материалов минимальной прочности и с учетом обнаруженных повреждений; - контрольный расчет параметров электроустановки проводится при отсутствии (утере) электротехнической документации с учетом установленного электрооборудования. 3.13. По результатам обследования составляется экспертное заключение, содержащее краткое описание имеющихся отклонений и выводы о возможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции. Информация о несоответствии требованиям безопасности передается ежемесячно (а при аварийной ситуации - немедленно) в Учреждение. 4. Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций 4.1. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Приложение N 2), при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого соответствующим муниципальным образованием. 4.2. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок, определенный в соответствии с частью 5 статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", за исключением договора на

что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен учреждением в соответствии с процедурой демонтажа незаконных рекламных конструкций, установленной статьей 19 Закона о рекламе и Порядком демонтажа. Суды указали, что предприниматель, не разместив информацию о собственнике (владельце) рекламной конструкции непосредственно на рекламной конструкции, лишил учреждение информации о себе как о собственнике (владельце) спорной рекламной конструкции, создал для уполномоченных лиц препятствие для осуществления процедуры демонтажа. При исследовании обстоятельств дела установлено, что рекламная конструкция размещена в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , выданного уполномоченным органом, и правовых оснований для пользования земельным участком. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при

общества обязанности соблюдать требования законодательства о рекламе и названного ГОСТ. Ссылки общества на отсутствие у него возможности проверить наличие необходимых согласований для установки рекламной конструкции, поскольку установка спорной рекламной конструкции осуществлена по результатам участия в открытом аукционе на основании заключенного с администрацией Красногорского муниципального района договора и выданного разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как собственник спорной рекламной конструкции , установивший и эксплуатирующий ее. Факт установки и эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции

их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции . Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 18.11.2014 серии 72 АЕ № 001235 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением

об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 2362/20/23059-ИП. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю письмо от 24.03.2020 № 23059/20/61255, в котором указал, что в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта необходимо подготовить и направить для рассмотрения в администрацию документы, требуемые для выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Предприниматель сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для понуждения взыскателя исполнить судебный акт ввиду отсутствия у нее документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции . Между тем после признания судом незаконным отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции повторно заявление и документы в администрацию предпринимателем не подавались. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А32-9719/2014 указано, что администрация 10.03.2014 возвратила предпринимателю заявление и приложенные к нему документы. Таким образом, фактически возможность исполнить решение суда у администрации отсутствует. То есть, своевременность исполнения решения суда

либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Таким образом, в статье 19 Закона о рекламе для органов местного самоуправления введена административная процедура (возможность) демонтажа рекламных конструкций, направленная на эффективное обеспечение защиты публичных интересов. Вместе с тем, в данном случае требования Комитета основаны на нарушении публичного порядка ( отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ), не связаны с защитой конкретных материальных прав истца (рекламные конструкции присоединены к земельному участку, закрепленному за Обществом и используемому им), поэтому использование порядка демонтажа рекламных конструкций за счет средств местного бюджета не может рассматриваться в качестве самозащиты гражданских прав. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо – лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного

документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает предписание от 12.11.2020 №304-70-4096/20 Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска из которого следует, что рекламные конструкции, установление по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая (выезд на Маратовское кольцо), размещены без правовых оснований, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций . Указанным предписанием Обществу в месячный срок необходимо демонтировать рекламные конструкции, удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях. Между тем, Обществом в заявлении указано, что спорная рекламная конструкция размещена в полном соответствии со ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Как указано заявителем, на основании распоряжения от 30.07.2033 № 404-02-677/3 заместителя мэра г. Иркутска о предоставлении места площадью 14,0 кв.м. в районе транспортной развязки пр. Марата – ул. Радищева – ул. Баррикад, между

от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре, истец, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, принял решение об одностороннем досрочном отказе от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.07.2018 №27 в части рекламной конструкции по ул. Трактовая, конструкция №3. При этом, вопреки мнению апеллянта основанием явилось не отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , а аннуляция ранее выданного разрешения в силу п. 5.2 договора. Поэтому, ссылки апеллянта на наличие факта обращения в Комитет за выдачей новых разрешений выводы суда не опровергают. Более того, из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорному объекту ответчику не выдавались. Как пояснил представитель истца, с заявлением в суд о признании бездействия Комитета, связанного с не рассмотрением заявлений, Общество не обращалось.

наличии оснований для направления комитетом уведомления об отказе от исполнения договора в части оспариваемых конструкций ввиду аннулирования разрешения на ее установку и эксплуатацию. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел обоснованно к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для расторжения явилось не отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , а аннулирование ранее выданного разрешения. Поэтому, ссылки апеллянта на наличие факта обращения в Комитет за выдачей новых разрешений выводы суда не опровергают. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по установке рекламной конструкции в период действия разрешения и правомерность аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждены материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2

края в рамках дела №А78-6108/2020 рассмотрено требование общества о признании недействительным решения комитета, выраженное в письме от 17.04.2020 №1446/15. Решение комитета судом признано незаконным, суд пришел к выводу, что комитетом решение об отказе в выдаче разрешения 17.04.2020 принято при отсутствии доказательств расторжения договора, заинтересованному лицу указано на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом как указано судом ранее в настоящем судебном акте, основанием для одностороннего отказа явилось не отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , а аннуляция ранее выданного разрешения от 01.08.2018 в силу пункта 5.2 договора. Поэтому, доводы истца о наличии факта обращения в комитет за выдачей новых разрешений подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору в установленные сроки, а именно истец не доказал факт установки рекламной конструкции в период действия разрешения от 01.08.2018 № 596, не представил доказательства

истцы в судебное заседание не явились. Воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель административных истцов Озеров А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований наставил по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика МУГИСО Иванова А.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат, рекламные конструкции размещены на автомобильной дороге общего пользования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций . Конструкции не имели маркировки о рекламораспространителе, МУГИСО не обладало сведениями о лице, являющемся владельцем рекламных конструкций, рекламные конструкции находятся на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, МУГИСО не имело возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание о их демонтаже. Распоряжение о демонтаже выдано ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области». На сегодняшний день рекламные конструкции помещены на склад временного хранения рекламных конструкций ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

п. 6.10 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», р. 5.1 «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Нарушение выразилось в отсутствии маркировки на рекламной конструкции с указанием рекламораспространителя и номера его телефона и отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции . 28 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклински» по данному факту в отношении директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, с которым согласился и судья районного суда. Привлекая директора

в и л: 19 ноября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кама-Фитнесс» (далее – ООО«Кама-Фитнесс», Общество) составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в адрес Общества 6ноября 2018 года было вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить: - информацию размещала ли Общество рекламную конструкцию и (или) рекламное изображение по адресу: ****; - все имеющиеся документы по размещению рекламной информации на рекламной конструкции по указанному адресу, в том числе на 4 ноября 2018 года (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату); - запрашивало ли Общество у исполнителя