учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. 6. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
жилого района «Левенцовский», возведенных Обществом, и не относится к общему имуществу собственников помещения, в отдельно взятом многоквартирном доме; данное сооружение является вспомогательным объектов и для его возведения не требовалось разрешение на строительство; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение представило все необходимые документы. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что в отсутствие регистрации права собственности Общество не имеет возможности исполнить обязательство, предусмотренное договором аренды от 12.05.2014, по передаче в собственность муниципальному образованию город Ростов-на-Дону здания трансформаторной подстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт отсутствия переоформления ранее полученной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I класса опасности в связи с ведением эксплуатации по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, а также представление неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект, а именно: отсутствие регистрации газопроводов протяженностью 4, 522 км. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты инспекции и управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей заявителем собственных нежилых помещений в аренду в отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, получения дохода от осуществления такой деятельности, который облагается НДС. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и от 29.07.2017 № 217?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия у администрации законодательно установленной обязанности по постановке на учет спорных линий электропередач, не являющихся бесхозяйными и составная часть которых находится на балансе товарищества, в отсутствие регистрации на спорные объекты права собственности как на объекты недвижимого имущества. Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
к Ленинградской области, в связи с чем Управлением Росреестра было отказано в регистрации указанного дополнительного соглашения от 02.11.2020. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании отказа регистрирующего органа недействительным, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение. По мнению заявителя, дальнейший переход права собственности на спорное имущество затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В обоснование причинения заявителю существенного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды ограничивает возможность Общества осуществлять предпринимательскую деятельность: обслуживать водопроводные сети и оказывать услуги водоснабжения абонентам в Усть-Лужском поселении; отсутствие регистрации продления аренды ограничивает Общество в возможности исполнения договоров водоснабжения, а также договоров о технологическом присоединении заявителей к системам водоснабжения на всей территории Усть-Лужского поселения; отсутствие регистрации продления аренды может послужить для органов власти препятствием к утверждению для Общества тарифов в сфере водоснабжения. Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер, суд первой
был заключен договор займа с ФИО5 на 1 млн рублей. Согласно выписке о состоянии вклада 16.11.2018 на счет ФИО1 зачислено е 1 150 тыс. рублей, а 17.11.2018 расход указанной суммы. Таким образом, суды не оценили в совокупности заключение договора займа и поступление на счет ФИО1 значительной суммы денежных средств, а также их снятие с расчетного счета в сопоставимый период с заключением спорного договора. Кроме того, суды не приняли во внимание, что само по себе отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума
акт проверки целевого использования земельного участка. ИП ФИО2 24.09.2021 через «Службу одного окна» Администрации города Омска получил письмо Департамента от 23.08.2021 № ИСХ-ДИО/11539, которым ИП ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Заинтересованное лицо указало, что к заявлению предпринимателем не были приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства (3-этажное кирпичное здание). Полагая, что отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о правомерности отказа Департамента, изложенного в письме от 23.08.2021 № ИСХ-ДИО/11539. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 39.1, 39.6, 39.12, 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
города Пензы (далее – налоговый орган) от 16.11.2005 №КЛС-10-17/92. Решением арбитражного суда от 14 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Из материалов дела следует, что в соответствии с решением налогового органа от 16.11.2005 №КЛС-10-17/92 предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 150000 рублей за отсутствие регистрации объекта налогообложения, установленного по адресу <...>, что было выявлено в ходе проведенной налоговым органом рейдовой проверки помещения, находящегося по указанному адресу. Оспаривая решение налогового органа, предприниматель сослался на то, что игровой стол, который налоговый орган посчитал установленным, находился в нерабочем состоянии и пребывал в разобранном виде, о чем в протоколе осмотра (обследования) была сделана отметка присутствовавшей при проведении обследования управляющей ФИО2 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из
спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2015 в удовлетворении иска ОАО «Хакасэнергосбыт» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и заключенного договора энергоснабжения между ОАО «Хакасэнергосбыт» и МУП «Рассвет» на третье лицо не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии
установлено, что право на получение дополнительной меры социальной поддержки имеют ветераны боевых действий, зарегистрированные по месту жительства в пределах города Смоленска и не использовавшие право на получение меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 3 пункта 12 Порядка предусмотрено, что осуществление ежемесячной денежной выплаты получателям выплаты прекращается в случае наступления обстоятельств, вследствие которых гражданин утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты ( отсутствие регистрации по месту пребывания или месту жительства в пределах города Смоленска и т.п.). Прокурор Смоленской области обратился в Смоленский областной суд с административным иском к Смоленскому городскому Совету о признании не действующим абзаца 2 пункта 1 Порядка в части слов «зарегистрированные по месту жительства», сославшись на то, что предоставление меры социальной поддержки ветеранам боевых действий не может ставиться в зависимость от регистрации по месту жительства, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения
111-98*. Более того, в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона №-Ф3, прил. 6 п. 37 НПБ 111-98* территория, на которой расположен опасный производственный объект, не обеспечена наружным противопожарным водопроводом для целей пожаротушения. Просит суд признать незаконной деятельность ФИО1 по эксплуатации опасных производственных объектов при наличии следующих нарушений законодательства: На опасном производственном объекте – станции газозаправочной автомобильной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0203000:527 (<адрес>, 120 м на восток от <адрес> края): - отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством РФ; -осуществление лицензионного вида деятельности по месту, не указанному в приложении к лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 4 классов опасности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности газозаправочной станции; -отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным взысканиям при первичной подаче газа на автозаправочной станции после ее строительства; -несоблюдение минимального противопожарного расстояния от технологического оборудования
листе сведения, не соответствующие действительности; подписи, собранные с нарушением требований, предусмотренных п.5, 6 статьи 18 названного закона, то есть если они были собраны среди избирателей, не обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе. Результаты проверки отражены комиссией, в том числе в справке о несоответствии сведений в подписных листах об избирателях, участниках референдума. Заявитель не согласен с выводами комиссии, полагает, что 11 подписей должны быть засчитаны как действительные: 1. ФИО5 (лист№ подпись 22) - отсутствие регистрации по адресу, указанному в подписном листе. 2. ФИО6 (лист № подпись 18) отсутствие регистрации по адресу, указанному в подписном листе. 3. ФИО7 (лист № подпись 27) - отсутствие регистрации по адресу, указанному в подписном листе. 4. ФИО8 (лист № подпись 12) - отсутствие регистрации по адресу, указанному в подписном листе. 5. ФИО9 (лист № подпись 18) - отсутствие регистрации по адресу, указанному в подписном листе. 6. ФИО10 (лист № подпись 25) - отсутствие регистрации
