Отсутствие регистрации товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

графе либо на свободном месте в верхнем правом углу. Также на первом листе представленных документов указывается дата их поступления в соответствующей графе заявки либо на свободном месте в нижнем правом углу. Количество листов представленных документов подсчитывается. Процедура приема заявки заключается в проверке представленных документов на соответствие основаниям приема - то есть на отсутствие оснований для отказа в приеме заявки. п. 54 Регламента Основаниями для отказа в приеме заявки являются: - отсутствие заявления о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака , коллективного знака; - представленное заявление не поддается прочтению; - заявление представлено не на русском языке; - в заявлении не указан заявитель, его место нахождения или место жительства. п. 10 Правил Для заявок, представленных на бумаге, независимо от того, были ли они представлены в окно приема корреспонденции или путем почтового отправления через организацию связи, дополнительно основанием для отказа в приеме является: - бумажный носитель, на котором представлены документы заявки, находится

злоупотреблении правом со стороны правообладателя административный орган указал на невозможность рассмотреть данный довод, поскольку оценка добросовестности сторон не может быть осуществлена в рамках спора, рассматриваемого в административном порядке. Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, ФИО1 оспорил его в суде. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. Придя к выводу, что действия ФИО2 по регистрации спорного товарного знака и переводу на себя всей деятельности общества, включая клиентской базы, являются злоупотреблением правом, признав ФИО1 заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, признав решение Роспатента от 09.08.2019 недействительным, обязал Роспатент аннулировать правовую охрану этого товарного знака, зарегистрированного на имя ФИО2 Применяя статью 10 ГК РФ к спорным правоотношениям,

10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств длительного и широкого использования оспариваемого товарного знака до даты его приоритета различными производителями, отметив, что сам факт использования товарного знака несколькими лицами, подтверждаемый обществом незначительным количеством товарных накладных, не является достаточным для вывода об отсутствии у данного товарного знака различительной способности. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у третьего лица авторских прав на сборную модель «сова» и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом при регистрации товарного знака , нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и

на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.06.2018 отказано в государственной регистрации объемного обозначения по заявке № 2017700888, представляющего собой форму товара (бутылка), в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с несоответствием такого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Толмач» является обладателем исключительного права на словесные товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 524251 («Толмач бюро переводов») с приоритетом от 24.02.2014 и свидетельству Российской Федерации № 487264 («Tolmach translation bureau») с приоритетом от 03.04.2012. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - (МКТУ) - услуги переводчиков, услуги устных переводчиков. Сведения об указанных товарных знаках внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещены в открытом для доступа

правообладателем которых является компания «LACOSTE S.A.» (Франция), зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности для товаров 07 класса МКТУ, то есть для товаров того же класса, что и ввозимый Обществом товар. Кроме того, товарный знак, принадлежащий компании «LACOSTE S.A.» (Франция) по свидетельству № 437001, зарегистрирован для товаров 08 класса МКТУ. Лицензионный договор на предоставление ООО ПИИ «ЛесТехТорг» права использования товарного знака «LACOSTE S.A.» не оформлялся. В связи с этим ссылки Общества на отсутствие регистрации товарного знака в таможенном реестре отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в противоправном использовании товарного знака по названным свидетельствам, так как по смыслу данной статьи привлечению к административной ответственности подлежат лица за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В

с учетом того, что Предприниматель имел возможность проверить на основании пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соблюдение прав на охрану интеллектуальной собственности путем осмотра представленного для таможенного оформления товара. При этом ответственность за совершение правонарушения по статье 14.10. КоАП РФ наступает и в случае, если лицо использовало без соответствующих прав товарный знак, не проверив факт регистрации и правовую охрану товарного знака в Российской Федерации. Ссылка Предпринимателя на отсутствие регистрации товарного знака в таможенном реестре отклонена судами, поскольку правовая охрана предоставляется на основе регистрации в Роспатенте (или международной регистрации), следовательно, сведения о регистрации товарного знака подлежат установлению на основе официального издания Роспатента. Права таможенных органов в сфере защиты интеллектуальной собственности предусмотрены пунктом 5 статьи 403 ТК РФ, право составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ установлено пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом позиции Федеральной таможенной службы, изложенной в

охраны названного товарного знака. Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак «CILEK» по свидетельству Российской Федерации № 377598 путем запрета ответчикам использования (администрирования) соответствующих обозначений в доменных именах, а в деле № А40-72984/2013 устанавливается наличие (отсутствие) оснований для досрочного прекращения правовой охраны того же товарного знака, суды признали, что удовлетворение исковых требований по делу № А40-72984/2013 исключит возможность рассмотрения заявленных требований по настоящему спору, поскольку отсутствие регистрации товарного знака исключит основание его правовой защиты тем способом, который использует истец. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-72984/2013. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,

и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Учреждение, полагая, что спорный договор является недействительным, отмечает, что на дату его заключения общество не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500726, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие регистрации товарного знака не влечет недействительность договора об отчуждении прав на этот товарный знак противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, как считает учреждение, отсутствие регистрации перехода права на комплекс исключительных прав привело к ущемлению прав учреждения, поскольку указанный

товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. При этом свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Между тем указанные нормы права, в частности, нормы о регистрации товарного знака, направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов его правообладателя. Самим же товарным знаком признается любое обозначение, позволяющее индивидуализировать товар определенного производителя из совокупности других товаров. Отсутствие регистрации товарного знака не свидетельствует об отсутствии самого товарного знака. В таких условиях, применительно к положениям ст. 45 ч. 2 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении запроса котировок, после указания товарного знака клея «ЮНИКС» заказчику следовало указать и его эквивалент. Доводы жалобы о том, что допущенное административное правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд обоснованно не принял во внимание. Учитывая формальный характер состава данного

законодательством, но и обеспечить их выполнение. ФИО4 ФИО7 не воспользовался предоставленным правом для проверки товарного знака на предмет его регистрации в качестве интеллектуальной собственности до подачи ГТД, в связи с чем повлекло незаконное использование чужого товарного знака. В данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как декларантом Ч-вым ФИО7 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством. Отсутствие регистрации товарного знака в а также оснований не доверять сведениям, которые ФИО4 сообщили партнеры КНР (компания ) причины субъективные и не могут являться непредвиденным непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля декларанта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ФИО4 ФИО7 выполнил надлежащим образом обязанность по декларированию товара. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического лица, за которое законодательством России установлена административная ответственность. Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КРФоАП,

в таможенном реестре то­варных знаков и реестре объектов интеллектуальной собственности. При подписании заявки на продажу кондитерских изделий (согласно спецификации /_______/ к договору поставки № ОП/27 от 25.09.2009) В. ему пояснил, что он проверил факт отсутствия наименова­ний продукции, указанной в заявке, в том числе, наименование «/_______/», в перечне товарных знаков, зарегистрированных в Таможенном реестре, а так же в Реестре Роспатента через ООО «Агентство интеллектуальной собственности «/_______/». При этом В. не предъявил документы, подтверждающие факт отсутствия регистрации товарного знака «/_______/». Однако объяснения ФИО1 не подтверждаются собранными по делу доказатель­ствами. В ответ на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения указан­ного дела, от 09.08.2010 и от 27.08.2010, направленные в адрес генерального директора ОАО «Томский кондитер» К., в соответствии с которыми были истребованы доку­менты, свидетельствующие о принятых коммерческим директором ОАО ФИО1 ме­рах по соблюдению интеллектуальных прав правообладателя ООО «Кондитерский комбинат «Азарт» (правообладателя товарного знака «/_______/»), не представлено ни одного доку­мента, в том числе запросов

на его регистрацию в таможенном реестре товарных знаков и реестре объектов интеллектуальной собственности. При подписании заявки на продажу кондитерских изделий (согласно спецификации /_______/ к договору поставки № /_______/ от 25.09.2009 г.) В. пояснил ФИО3, что он проверил факт отсутствия наименований продукции, указанной в заявке (в т.ч. наименование «Загадка»), в перечне товарных знаков, зарегистрированных в Таможенном реестре, а так же в Реестре Роспатента (через ООО «Б.»). При этом В. не предъявил документы, подтверждающие факт отсутствия регистрации товарного знака . Определив рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной, квалификацию правонарушения по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной. Объяснения ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о принятых коммерческим директором ОАО ФИО2 мер по соблюдению интеллектуальных прав правообладателя ООО «Кондитерский комбинат «Азарт» (правообладателя товарного знака «Загадка»), добыты не были. Не представлено ни

лезвии и ручке «PROTURK», разных размеров, страна происхождения – Турция. № 1 – 1 шт. (штрих код производителя - 3000000311263), № 2 – 1 шт. (штрих код производителя - 3000000311264), № 3 – 1 шт. (штрих код производителя - 3000000311265). Всего – 3 шт. Общий вес изъятого товара с учетом упаковки 10,79 кг. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении направлен запрос в ОЗОиТН с целью получения сведений о наличии либо отсутствии регистрации товарных знаков , нанесенных на предмет административного правонарушения. Согласно полученному ответу, товарные знаки, имеющиеся на товаре, зарегистрированными не значатся. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ был опрошен старший инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни К.А.А., который подтвердил обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000-130/2022. В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10802000-130/2022 была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12405010/0005368 от 18.04.2022 рыночная