исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 330, 450, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта и технического задания; между сторонами подписана товарная накладная от 06.06.2019 № 10 без замечаний к качеству, количеству переданного товара; отсутствие товарного знака у картриджа не является недостатком товара, поскольку к поставке был согласован товар без товарных знаков, а требование о замене такого товара на оригинальный товар, является необоснованным; префектурой нарушены условия пункта 5.2.1. контракта, согласно которому заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Выводы судов соответствуют фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении
18/44/105/568, и по результатам закупки заключен государственный контракт, который находится на исполнении, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений о товарном знаке, поскольку аукционная комиссия и заказчик на момент заседания комиссии не имели сведений о наличии или отсутствии товарных знаков на товар, предложенный обществом к поставке. Судами отмечено, что оспариваемое решение антимонопольного органа проверяется судом на момент его вынесения и с учетом тех доказательств, которыми располагало заинтересованное лицо при его вынесении. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом в составе заявки на участие в аукционе представлены сведения в отношении страны происхождения товаров, предлагаемых к поставке, а также конкретные показатели соответствующих товаров, сведения, в отношении которых, согласно протоколу, не противоречат документации
по интеллектуальным правам не проверил обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона; не принял меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления общества с учетом неявки его представителя в судебное заседание. Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия. В кассационной жалобе общество указывает на то, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарныйзнак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в
нарушения ответчиками исключительных прав общества «МБИ-РУ» на товарные знаки путем использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, при осуществлении деятельности по оказанию курьерских услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов и отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела договоров коммерческой концессии, не исследовании судами вопроса об объеме предоставленных истцу правомочий, об отсутствии у истца права на предъявление иска в защиту исключительных прав на товарныезнаки . Суд кассационной инстанции указал на то, что сведения о регистрации договора коммерческой концессии, размещенные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества «МБИ-РУ» исключительных прав на товарные знаки, при этом установление обстоятельств наличия у истца исключительного права, равно как права на обращение в суд в защиту этого права является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу
Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя ФИО3, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак № 735250, признаков недобросовестной конкуренции; отсутствия доказательств совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам; недоказанности способности действий ответчика оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарногознака № 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у ФИО1 права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом ФИО2 предъявлен иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
по ее заполнению. В частности, в нем указано, что при наличии у предлагаемого к поставке товара (или товара, используемого для оказания услуги или выполнения работы) товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, участники закупки в своих заявках обязаны указывать соответственно наименование товарного знака (его словесное обозначение), знака обслуживания, фирменное наименование, либо указывать об их отсутствии. Если в первой части заявки не будет указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара, либо указания на отсутствие товарного знака , знака обслуживания, фирменного наименования, то такая заявка будет отклонена заказчиком на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе как несоответствующая требованиям документации. Таким образом, заказчик в документации установил, в том числе и требование о том, что в случае отсутствия товарного знака, нужно указывать эту информацию в заявке. При этом заявка общества «КамаБизнесКонсалтинг» согласно протоколу от 03.10.2016 № ЭА-2164/Б отклонена ввиду отсутствия товарного знака или указания на их отсутствие
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дело было направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который определением от 22.04.2021 передал дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов об отсутствии административного правонарушения в действиях общества. Таможенный орган указывает на то, что отсутствие товарного знака на лицевой стороне товара не имеет правового значения для квалификации действий общества в качестве нарушения положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ошибочность сравнения судами нижестоящих инстанций ввезенного обществом товара и товарного знака «Hugo Boss» в целях определения сходства сравниваемых обозначений. Как указывает таможенный орган, при определении сходства должны сравниваться обозначение, размещенное на спорном товаре, и товарные знаки правообладателя. Таможенный орган отмечает отсутствие в постановлении апелляционного суда
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо, приводя требования статьей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настаивает на том, что решение и предписание обоснованы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено необоснованное отклонение заявки общества «Транспортный навигационный центр», в связи с тем, что им указано на отсутствие товарного знака у предлагаемого к поставке товара. В обоснование своей позиции антимонопольный орган возражает против вывода судов о том, что предлагая к поставке средства «Кордон-М» в своей заявке Участник конкурса должен был указать товарный знак предприятия-изготовителя «Симикон», который проставляется на данной продукции, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действующее законодательство не содержит запрет на обращение такого товара при отсутствии у него товарного знака. Башкортостанское УФАС России полагает, что наличие или отсутствие на товаре товарного знака не
пена монтажная. Пунктом 3.1 ГОСТ 7372-79 установлен порядок приемки товара – проволоки стальной канатной: проволока принимается партиями; катушка или моток проволоки массой более 250 кг могут приниматься как партия; партия должна состоять из проволоки одного диаметра, одного состояния поверхности, одной маркировочной группы, одной марки и оформленной одним документом о качестве, в котором указывается, в том числе товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя. Между тем из указанного пункта также не следует, что отсутствие товарного знака в документе о качестве свидетельствует о несоответствии проволоки стальной канатной положениям ГОСТ 7372-79. Кроме того, как верно отмечено антимонопольным органом и судами, требование заказчика об обязательном указании в заявке товарного знака предприятия-изготовителя материалов, которые будут использоваться участником закупки при выполнении работ, в случае, если он станет победителем аукциона, не учитывает, что положениям вышеназванных стандартов может соответствовать большое количество товаров с различными товарными знаками, которые неизвестны участнику на момент подачи заявки, фактически заказчик требует
консалт» (ОГРН <***>) 29.01.2018 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2016 и определения от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) указало, что обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения от 15.06.2016 и определения от 27.04.2017, открылись в связи с принятием решения от 23.10.2017 по другому делу ( № СИП-26/2016). К таким обстоятельствам названное общество отнесло: 1) отсутствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520947 в гражданском обороте в период с 20.04.2013 по 17.10.2017; 2) отсутствие узнаваемости этого товарного знака в тот же период; 3) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 520947 и № 497466 в тот же период; 4) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 520947 и № 497466 в будущем; 5) отсутствие у предпринимателя законного интереса
Как следует из представленных материалов, в техническом задании заказчика указаны требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, используемого при выполнении работ. Согласно позиции 8 требуется огнебиозащитный состав <...> или эквивалент. В заявке участников размещения заказа под номером 9 и номером 10 в позиции 8 указано на огнебиозащитный состав без указания товарного знака, используемого при выполнении работ, или указания на эквивалентность товарному знаку. Также не было указано в заявке на изначальное отсутствие товарного знака . Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в допуске участников размещения заказа под номерами 9, 10, поскольку указанными участниками не соблюдены требования подпунктов «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 25.1 части III Информационной карты аукциона в электронной форме. Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в допуске участника закупки под номером 17, поскольку перечисленные наименования производителей с учетом представленных адресов производства
Ростовской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что он является членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционах. 21.08.2015 года им были отклонены заявки на участие в аукционах, по тому основанию, что заявка должна содержать в случае отсутствие товарного знака - "указание на его отсутствие", в противном случае не возможно было определить соответствует ли заявка требованиям закона и документации. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и восстановить срок на обжалование указанного постановление. В обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что до настоящего время он не
17.09.2013 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит принятые по делу постановление и решение- отменить, прекратить в отношении него производство по делу, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное им правонарушение, имеющее формальный состав, является малозначительным, не повлекло какого-либо существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда. Кроме того, указание суда на отсутствие товарного знака необходимого к поставке товара, вообще не является правонарушением, так как его указание это право, а не обязанность заказчика. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по
сведений о технических характеристиках товара, определить конкретный предмет закупки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как член аукционной комиссии, принял правомерное решение об отклонении от участия в аукционе заявки под номером 220, в связи с чем следует признать, что его действия носили правомерный характер. Определяя состав вмененного правонарушения, суд полагает необходимым исходить из всех обстоятельств данного дела. Не смотря на то, что основанием для отклонения заявки было указано лишь на отсутствие товарного знака , однако, данная заявка не содержала и указание на конкретного производителя, в связи с чем, указание в протоколе на отсутствие товарного знака свидетельствовало о том, что предложенный товар не может быть идентифицирован аукционной комиссией. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в
