№ 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи ФИО2 Относительно путевых листов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Возражения компании по существу сводятся к нежеланию оплачивать перевозку груза после 05.09.2013 по увеличенному на 30 % тарифу; стоимость проводки РТ судов и стоимость услуг по зачистке транспортных средств. В то же время данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела соглашения сторон, дорожных ведомостей и переписки сторон. Также не может быть принят и довод заявителя о незаключенности договора перевозки ввиду отсутствия транспортной накладной . Из судебных актов следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора перевозки, правоотношения, вытекающие из данного договора, были ясны и понятны сторонам, о чем, в частности, свидетельствуют фактические действия компании, направленные на отправление спорного груза и частичную оплату услуг по договору. В этой связи доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в оспариваемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права,
формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», накопительные ведомости. В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком приводились аналогичные доводы о соблюдении перевозчиком срока доставки груза и подтверждении данного обстоятельства в порядке, установленном транспортными правилами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пеней. Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушениестатей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и приводимым им доводам, а судом округа вопреки требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения устранены не были. Между тем указанные обстоятельства (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным , установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющиеся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса). Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной
– в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал. В кассационной жалобе ООО «Тайгер-Логистик» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной квалификацию договора-заявки от 05.07.2023 № 637 перевозки груза договором транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) в нарушение статьи 431 ГК РФ; отсутствие транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки незаключенным; указывает, что судами не принят во внимание отзыв водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке, водитель ФИО4 указан в договоре-заявке в качестве водителя; судами не принят во внимание пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ
он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Довод ответчика, что при отсутствии транспортных накладных невозможно определить фактическую дату выгрузки груза, опровергается представленными в дело доказательствами (переписка с эл. почты ответчика, согласованной сторонами Договора от 04.08.2020, акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.07.2020, подписанный со стороны ответчика). Наличие просрочки в доставке груза ответчик не оспаривал (исх. ООО «РАСКОМ» №14 от 27.09.2020). Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Отсутствие транспортной накладной не исключает возможность представления истцом иных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки. Истец полагает, что в поведении ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, им доказан факт несения и размер убытков. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в
стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также оттиски печатей организаций, являются надлежащими доказательствами Кроме того, истцом представлены товарные накладные, составленные в рамках иных правоотношений, которые содержат в себе аналогичный объем информации и отметки о получении товара тем же должностным лицом. При этом, указанные поставки ответчиком оплачены. То обстоятельство, что спорная товарная накладная отсутствует на балансе предприятия ответчика, не свидетельствует об отсутствии поставки. Опровергая фактическую передачу товара с указанием на отсутствие транспортной накладной , путевого листа, пропуска на территорию предприятия транспортного средства истца, ответчиком о фальсификации транспортной накладной № 35 не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.
принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-66743/2021. Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие транспортной накладной является основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки. Общество считает, что со стороны Компании имеет место злоупотребление правом, выразившееся в несоставлении документов на перевозку груза для избежания предусмотренной действующим законодательством ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт просрочки доставки груза подтвержден электронной перепиской сторон, а также письмом Компании от 27.09.2020 № 14. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков.
уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «АвтоАрт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению ООО «АвтоАрт», отсутствие транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; факт принятия груза ответчиком к перевозке в надлежащем виде без каких-либо замечаний и оговорок по его состоянию подтверждается претензией собственника ИП ФИО1, которая подверглась необоснованной переоценке со стороны апелляционного суда. ООО «ТК Форас» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом
(п. 2 Правил), согласно п. 6 которых перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается отсутствие транспортной накладной на перевозимый груз при осуществлении 21 августа 2015 года международной автомобильной перевозки по маршруту г. Калуга (РФ) – г. Калининград (РФ). Всем доводам жалобы ФИО1 судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения судьи, не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2015
заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами. При этом в силу ч.3 ст. 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Вместе с тем, 7 декабря 2016 года в 21 час 50 минут на 931 км 400 м автодороги М-4 Дон перевозка груза (пиломатериала обрезного) осуществлялась на принадлежащем грузоперевозчику ФИО1 транспортном средстве Интернейшнл 9700, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., в отсутствие транспортной накладной , соответствующей приложению N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФИО1 требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение Пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного
вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Делая вывод о виновности ООО "МГ" в содеянном, судом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «МГ» является перевозчиком данного груза, поскольку в материалах дела отсутствует транспортная накладная, отвечающая требованиям, установленным в Приложении 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и позволяющая определить как грузоотправителя, грузополучателя так и перевозчика. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие транспортной накладной , не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ООО "МГ" обладает статусом перевозчика в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Указанные обстоятельства в совокупности
не соответствуют действительности, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно. В постановлении не указано, какое именно оборудование транспортного средства не соответствует предъявляемым требованиям, и по каким причинам транспортная накладная отнесена к оборудованию транспортного средства; какой пункт правил обеспечения безопасности перевозов пассажиров и грузов транспортным средством был им нарушен; какое правило движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случае, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи были им нарушены; каким образом отсутствие транспортной накладной создало угрозу безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. В судебное заседание Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Государственные инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.А. и С.Н. в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, жалобу Е.С. - без удовлетворения. Выслушав должностных лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Согласно
