Из материалов дела следует, что договор мены не противоречит условиям пользования земельным участком, на котором расположен объект. Довод истца об отсутствие цены в договоре мены не принимается судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. Во-первых, договор мены имеет свои особенности и отличия от договора купли-продажи. По особым правилам ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, следовательно, довод об отсутствии цены несостоятелен. Во-вторых, отсутствие цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества может являться основанием для признания договора незаключенным, в то время как истец предъявил требование о признании сделки недействительной. Кроме того, при оценке доводов истца о несоответствии оспариваемой сделки нормам закона, регулирующим правоотношения по обороту недвижимого имущества, следует учитывать, что предметом мены по договору не является объект недвижимого имущества. В рассматриваемом случае, предметом сделки является доля в праве собственности, а не конкретная часть объекта недвижимого имущества. Данная доля не может быть
№1/02/04, актом приема-передачи имущества от 12.02.04г., уставом ООО «Стадница». Решение внеочередного общего собрания членов СХА «Стадницкая» от 2.02.04г. №1/02/04 в установленном порядке не оспорено, сведений о признании недействительным устава и государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Стадница» в материалах дела не имеется. Довод истца о недействительности указанных договоров купли-продажи спорной техники по мотиву отсутствия в них цены, определенной независимым оценщиком, суд считает несостоятельным, так как по смыслу п.1 ст.485 ГК РФ отсутствие цены в договоре купли-продажи не влечет его недействительность. Согласно ст.424 ГК РФ исполнение такого договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Доказательства того, что договоры купли-продажи от 12.04.04г., заключенные между ООО «Стадница» и ООО «Стадницкое», являются крупными сделками, истцом также не представлены. Кроме того, судом учитывается, что в силу ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не вправе оспаривать сделки по основанию нарушения обществом порядка совершения
основании пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановил государственную регистрацию перехода права собственности, а в последующем сообщением исх. № 14/007/2007-261; № 14/007/2007-270 от 22.03.2007 отказал в государственной регистрации указанного права на недвижимое имущество. Как следует из данного сообщения, основаниями отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок явились следующие обстоятельства: непредставление акта инвентаризации; отсутствие цены в договоре купли-продажи ; нарушение положений ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в части проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества и отсутствие решения органа управления о продаже имущества; непредоставление оригинала публикации о продаже имущества на торгах. Посчитав, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным лишь договор купли-продажи, который не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. В связи с чем, отсутствие цены в договоре купли-продажи не является существенным условием для договора купли-продажи, поскольку в силу п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора при отсутствии в нем цены, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Представленные в материалы дела спорные накладные №12 от 11.03.2008г., №01 от 18.05.2008г. и №1 от 23.05.2008г. содержат наименование товара, количество, цену и подпись ответчика в получении данного товара, факт подписания накладных ответчик не отрицает.
в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Стороны пришли к соглашению (пункт 7 договора), что мена произведена без доплаты, что обмениваемые ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с одной стороны и ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания с другой стороны, равноценны. Нарушение принципа возмездности и взаимности при совершении сделки материалами дела не подтверждается. Следовательно, довод об отсутствии цены не состоятелен. Кроме того, отсутствие цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества может являться основанием для признания договора незаключенным, в то время как истец предъявил требование о признании сделки недействительной. Довод истца о том, что поскольку на момент заключения договора мены ни у одной из сторон не было прав на земельный участок, свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, так как указанная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям. Пункт 3
аннулирования записи о регистрации права за ООО «АГАТ-ДВ» и возложения обязанности возвратить транспортное средство Тарабарину Д.В.. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АГАТ-ДВ». По условиям заключенного Тарабариным В.Д. с ООО «Русь-Строй» от 10.10.2017 г. договора купли-продажи право собственности возникает у покупателя с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи (п.5.4), такой акт составлен и подписан сторонами 10.10.2017 г.. Сами по себе отсутствие цены в договоре купли-продажи , регистрации транспортного средства за Тарабариным В.Д., равно как и нахождение автокрана в пользовании ООО «Русь-Строй», учредителем которого является Тарабарин В.Д., о недействительности или незаключанности договора купли-продажи не свидетельствуют. Стороны указанного договора в ходе рассмотрения спора судом о мнимости данной сделки не заявляли. При отсутствии в договоре купли продажи сведений о цене, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ
ООО «Строй-Русь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у последнего право на распоряжение данным имуществом отсутствовало вследствие его предшествующего отчуждения Тарабарину В.Д., что влечет недействительность оспариваемого Ден И.Е. договора и применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права за ООО «АГАТ-ДВ» и возложения обязанности возвратить транспортное средство Тарабарину Д.В.. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что сами по себе отсутствие цены в договоре купли-продажи , регистрации транспортного средства за Тарабариным В.Д., равно как и нахождение автокрана в пользовании ООО «Русь-Строй», учредителем которого является Тарабарин В.Д., о недействительности или незаключанности договора купли-продажи не свидетельствуют. Стороны указанного договора в ходе рассмотрения спора судом о мнимости данной сделки не заявляли. При отсутствии в договоре купли продажи сведений о цене, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ
