заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Напротив, общество о проведении проверки уведомлено управлением заблаговременно, в связи с чем у общества имелась возможность внести исправления в документы, составленные с ошибкой. Между тем управлением выявлено, что объем поставленной алкогольной продукции, а равно фактический объем поставленной продукции в адрес организаций розничной торговли, указанный в первичных документах (ТТН ), не соответствует сведениям, отраженным обществом в декларациях за IV квартал 2013 года. Следовательно, имеется состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ
контракта с исключением из нее стоимости услуг по транспортным накладным, не содержащим сведения о предпринимателе как о перевозчике. Предприниматель расчет не представил. Согласно расчету учреждения стоимость услуг, определенная по расценкам государственного контракта с исключением транспортных накладных, не содержащих сведений о предпринимателе как о перевозчике, составила 1 884 725 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Доводы кассационной жалобы об обязанности учреждения оплатить оказанные предпринимателем в отсутствие госконтракта услуги по рыночным ценам, а также о необоснованном отказе в оплате перевозок, осуществленных по ТТН , в которых предприниматель в качестве перевозчика не значился, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного
поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Так, арбитражные суд, полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства инспекции и общества, в том числе: отсутствие ТТН и путевых листов по операциям с ООО «Кузнецкуглеснаб»; непредставление путевых листов относительно ООО «Камтранс»; руководитель ООО «Камтранс» ФИО3 отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации; по информации правоохранительных органов руководители ООО «Кузнецкуглеснаб» ФИО4, ООО «ГрадСтрой» ФИО5 находятся в розыске; документы первичной отчетности ООО «Кузнецкуглетранс» и ООО «Камтранс» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой; отсутствие контрагентов по адресам юридической регистрации; отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций данными организациями; экскаваторщики, осуществлявшие
изложенных норм, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов. Вопреки доводам жалобы хранение является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара розничным продавцом (пункт 1 Постановления № 47), т.е. непосредственная реализация алкогольной продукции покупателю необязательна. Следовательно, объективные признаки вменяемого Предпринимателю правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие ТТН ) правильно определены судами ввиду положений подпунктов 7 и 16 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. В рассматриваемом случае, как установили суди и подтверждается материалами административного дела, 21.04.2023 в 20 час 20 мин в помещении магазина Предпринимателя «ФИО1.» по адресу: <...>, уполномоченным сотрудником Отдела выявлен факт хранения алкогольной продукции - ром «BACARDI CARTA BLANCE» объемом 1 литр, алк. 40%
589 - отсутствие информации о дате и номере товарно-транспортной накладной является критической ошибкой и в случае неоднократных (2 и более) повторений регистрация уполномоченного лица организации, может быть приостановлена на срок до 6 месяцев. Таким образом, предоставленные истцом ВСД не могут являться достаточным доказательствами оплаты либо неоплаты товара, поскольку прилагаются в качестве сопроводительного документа к первичным бухгалтерским документам: товарно-транспортной накладной и универсальному - передаточному документу (тогда как в представленных истцом ветеринарных справках прямо указано на отсутствие ТТН ). Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу
и услуг. По взаимоотношениям с обществом «Грюндик» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты (акты зачета взаимных требований (взаиморасчетов), накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы на перевозку грузов, акты выполненных работ (оказанных услуг), деловая переписка), отсутствуют заявки, документы, идентифицирующие спецтехнику (не указаны наименование, марка, государственные номера транспортных средств и спецтехники), акты приема-передачи спецтехники. По взаимоотношениям с обществом «Компас» инспекцией установлено отсутствие в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подписей кладовщиков, экспедиторов, перевозчиков. Сходные обстоятельства ( отсутствие ТТН , дефекты первичных документов, несоответствие сведений, указанных в первичных документах, представленной отчетности) выявлены налоговым органом при анализе документации в рамках взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Мелисандра-М», «Прометей», «МИП Амбассадор Пермь», «Дорсельстрой», «Тандем», «Группа предприятий Артэкс», «Комплит». Анализ отчетности спорных контрагентов показал, что налоговые обязательства спорных контрагентов исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет от 97 до 99,9% от суммы исчисленного НДС с реализации, доля расходов в сумме доходов составляет 99%, кроме того, представлены декларации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Указав, что обществу в качестве события административного правонарушения вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества по статье 14.19 КоАП РФ на территории складских помещений ООО «БАСТ», где осуществляло свою деятельность должностными лицами Управления непосредственно было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: оборот (хранение) которой Общество осуществляло в отсутствие ТТН . Как следует из представленных, в обоснование заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, документов, такого повода не было, так как в административный орган поступило 2 дела об административном правонарушении, возбужденные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие алкогольной продукции у ООО «БАСТ», которая ранее была изъята и арестована сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, (дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) не образует событие административного правонарушения,
ООО «» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что алкогольная продукция поставленная от ООО «» не имела товарно-транспортных накладных и что последующая реализация указанной продукции была произведена ООО «» без указанных документов. Представленные ТТН опровергают выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении. Факт того, что ФИО1 не были представлены ТТН в ходе проверки, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку алкогольная продукция была реализована, а отсутствие ТТН в торговой точке (месте проверки) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения
от 27 июня 2017 года, при издании которого объяснение у ФИО1 отобрано 28.06.2017 г. Исследуя в судебном заседании обоснованность примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что работником не допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Так, судом установлено, подтверждено служебными записками механиков и показаниями свидетеля, что товарно-транспортные накладные при перемещении груза в пределах одного нефтепромысла, на незначительные расстояния не оформляются; выводы о зафиксированной недостаче дизтоплива на автомобиле, закрепленном за ФИО1 ответчиком не доказаны, отсутствие ТТН не является показателем перерасхода горючего материала, который рассчитывается исходя из пробега транспортного средства и установленной нормы расхода топлива. Представленный ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 1 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «НефтеСпецТранс» не регулирует трудовые отношения между сторонами спора. Нарушение п. 2.32 рабочей инструкции вменено ФИО1 необоснованно поскольку факт оставления автомобиля без присмотра не нашел своего подтверждения. Транспортное средство в виду отсутствия топлива не подлежало движению до места постоянной
