основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд округа указал, что, делая вывод об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта отсутствия или искажения документации бывшим генеральным директором ФИО1, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае ФИО1 не представила доказательств того, что она в течение периода своего руководства обществом надлежащим образом вела бухгалтерскую и иную документацию, соблюдала финансовую отчетность и передала все документы, включая договоры и акты выполненных работ, новому директору должника. В связи с этим суд округа посчитал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не может быть признан соответствующим
отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Однако, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были оценивать именно поведение ФИО1 на предмет ее причастности к банкротству должника; установить причины банкротства (вызваны ли они случайными факторами либо преднамеренными или безразличными действиями ответчика). Только ФИО1 как контролирующее должника лицо могла и должна была раскрыть сведения о деятельности должника, но не сделала этого. Ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле ответчик не опроверг отсутствие вины : не предоставил пояснения по существу хозяйственной деятельности должника, не представил в суд доводы и доказательства об объективном и случайном банкротстве должника, не представил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Общество "РостАгро" указало, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому общество "РостАгро" не стало наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласилось с прекращением
предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. При этом то обстоятельство, что правообладатель товарного знака не является производителем спорного товара, не имеет правового значения применительно к установленной Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности общества использовать средство индивидуализации, исключительным правом на которое обладает иное лицо, не противоречащим закону способом. Ссылка общества на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым отсутствие вины заключается в том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установив, что в данном случае такие меры обществом приняты не были, суды признали доказанной его вину в совершенном правонарушении. При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования
17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества «ТМР Импорт» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Ссылка общества «ТМР Импорт» на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым отсутствие вины заключается в том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установив, что в данном случае такие меры обществом «ТМР Импорт» приняты не были, суды признали доказанной его вину в совершенном правонарушении. При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и
службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда - 29 октября 2018 года. Не согласившись с указанными постановлениями администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава - исполнителя как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года Администрации отказано в передаче кассационной
заключенного Контракта. Законом о контрактной системе также предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ в порядке, предусмотренном ГК РФ. Кроме того, действия Истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении документации и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны Ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-17656/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 25.10.2023 г.), N А56-17638/2023, N А56-17337/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 11.10.2023 г.), N А56-17633/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 11.10.2023 г.), N А56-17355/2023; право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда по
А56-17323/2023, в котором Арбитражный суд указал, что без проекта планировки положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию невозможно. Кроме того, действия Истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении документации и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны Ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А5617656/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 25.10.2023г.), № А56-17638/2023, № А56-17337/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 11.10.2023г.), № А5617633/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 11.10.2023г.), № А56-17355/2023; право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда по делу № А56-30406/2023
ППТ, в отсутствие которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что действия Истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении ППТ и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны Ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-17656/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2023г.), №А56-17638/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2023г.), №А56-17337/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2023г.), №А56-17323/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2023г.); право Ответчика на
экспертизы. По мнению ответчика, затопление спорного нежилого помещения произошло не по вине МУП «Водоканал», а в результате ненадлежащего содержания административного здания. Полагает, что установление фактических причин причинения ущерба имуществу истца возможно только с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, в связи с чем ответчик считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления фактических причин причинения ущерба имуществу истца. МУП «Водоканал» полагает, что отказ суда в назначении экспертизы лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины в затоплении нежилого помещения, а также отсутствие причинно-следственной связи. Кроме того, МУП «Водоканал» указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста по вопросам, которые ответчик предлагал поставить на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы, относительно наличия гидроизоляция фундамента нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, его состояния и соответствия СП 45.13330.2017. Пояснил, что им были направлены заявки о предоставлении заключения специалиста в экспертные организации, в связи с
по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности перечислить Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению П.Д.А., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением. Указывает на принятие Департаментом исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленное отсутствием в областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимых для этого денежных средств. Департамент обратился в суд с указанным административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, сославшись на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности перечислить
рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет <данные изъяты> рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности
000 рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению ФИО1, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда общей площадью не менее установленной нормы предоставления. В обоснование административного иска Департамент также указал на принятие Департаментом исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленное отсутствием в областном бюджете на 2018 год необходимых для этого денежных средств. Департамент обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, сославшись на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности осуществить финансирование за
