Правил. 87. Отсутствием технической возможности подключения с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) является: недостаточность мощности и (или) пропускной способности объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; невозможность обеспечения качества, надежности или бесперебойности горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении владельца мощности, иных абонентов, подключенных к указанной централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также заявителей, с которыми заключены договоры о подключении, и лиц, которым ранее в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил выданы технические условия, срок действия которых на дату получения организацией заявления о подключении не истек; невозможность обеспечения надлежащего функционирования объектов централизованных систем холодного водоснабжения, направленных на обеспечение пожаротушения. 88. При необоснованном отказе организации от заключения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) приобретатель мощности вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации заключить такой договор о подключении. Приложение N 1 к Правилам подключения (технологическогоприсоединения ) объектов
(визуальном или звуковом) приближающегося подвижного состава. Сходить следует на обочину земляного полотна (в ниши, убежища), а при отсутствии достаточного места на обочину смежного пути, на расстояние: не менее 2,5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/ч; не менее 4 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения 121 - 140 км/ч; не менее 5 м от крайнего рельса за 10 минут до прохода подвижного состава на скоростных и высокоскоростных участках железной дороги (при установленных скоростях более 140 км/ч). При проходе следует обходить предельные столбики, желоба, водоотводные лотки и колодцы, устройства СЦБ, связи и другие устройства, расположенные на междупутье. По возможности следует избегать пересечения путей в районе стрелочных переводов. Проход по территории железнодорожной станции разрешается только по специально установленным маршрутам, обозначенным соответствующими указателями, пешеходным переходам, служебным и технологическим проходам, дорожкам (настилам), специально оборудованным пешеходным мостам, тоннелям, путепроводам, платформам. При следовании необходимо соблюдать требования знаков безопасности,
ОПУ (при замене устройств управления на незначительном количестве присоединений или при отсутствии АСУ ТП). 7.1.2. С АРМа диспетчера, входящего в состав АСУ ТП, и с блоков резервного управления, расположенных, например, в шкафах релейной защиты (при реконструкции устройств управления на всех элементах хотя бы одного напряжения 110 кВ и выше). 7.1.3. Из РУ 6, 10 кВ и КРУЭ 35, 110 и 220 кВ. 7.1.4. Из шкафа наружной установки на территории ОРУ. 7.1.5. По каналам телемеханики с диспетчерского пункта сетей; при наличии диспетчерского управления объектом управление элементами ПС, указанное в п. п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, сохраняется и используется для контроля и местного управления. 7.2. На ПС 35 кВ и выше панели управления и защиты и устройства телемеханики размещаются, как правило, в помещении оперативной связи, для чего указанные помещения проектируются с учетом возможности установки в них перечисленного выше оборудования. 7.3. Устройства технологической автоматики выключателей, разъединителей, трансформаторов, поставляемые совместно с вышеназванными устройствами, располагаются во
выполнено не только путем прокладки традиционных для телефонии каналов связи, но и, например, путем передачи данных по каналам выделенной связи, что по оценкам экспертов может оказаться существенно дешевле. Однако отсутствие в Приказе явного разрешения на возможность применения такой технологии может рассматриваться надзорными органами как прямой запрет на ее использование и не дает операторам связи возможности легитимного ее использования. Кроме того, фактическая необходимость использования более дорогих технологий опосредованно ограничивает выход на рынки новых операторов телефонных сетей связи. Экспертами было представлено в части уточнения к нормам Приказа предложение о явном указании в тексте Приказа возможности использования для присоединения узлов связи и точек присоединения VPN каналов. Кроме того, в Приказе должна быть явным образом указана возможность использования в телефонных сетях любых технологий и технологических решений при условии применения сертифицированного оборудования. 4.2.2. Доводы, представленные экспертами в отсутствие необходимости внесения изменений в Приказ Вместе с тем, по мнению ряда экспертов, требования Приказа, в том числе
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 21.12.2017 в адрес АО «ЛОЭСК» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке. По результатам рассмотрения заявки письмом от 21.02.2018 № 10-04/736 АО «ЛОЭСК» указало на отсутствие возможности технологического присоединения , поскольку не является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах ССНТ массива «Восход». Эксплуатация данных объектов электросетевого хозяйства осуществляется обществом на основании договора аренды с ССНТ массива «Восход», не предоставляющего АО «ЛОЭСК» прав по осуществлению технологического присоединения к данным электрическим сетям. Ближайшие к границам земельного участка ФИО1 электрические сети являются собственностью ССНТ массива «Восход», которое не обладает статусом сетевой организации. Вместе с тем, данные электрические сети технологически присоединены к ПС 110/10 кВ
приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности в группе точек PVOPTKOM. ОАО «ОЭК» обратилось к ОАО «ФСК ЕЭС» с заявлением от 31.08.2009 № 536-0809 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с целью снижения стоимости затрат на доставку электрической энергии по точкам ПС № 220 кВ «Арчеда». ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 24.09.2009 № БР-3796 отказалось от заключения договора в связи с отсутствием возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам. Не согласившись с отказом ОАО «ФСК ЕЭС» от заключения договора, ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по делу № А40-138721/09-45-924, заявленные ОАО «ОЭК» требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» направить в адрес истца подписанный проект договора
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного от 26.04.2017, учли заключение о технической возможности подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта строительства на земельном участке истца, экспертное заключение о вариантах подключения к сетям теплоснабжения, условия подключения, выданные истцу третьим лицом (предприятие). Установив, что обществу для строительства тепловой сети согласно проекту теплоснабжения в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания и реализации выданных условий технологическогоприсоединения к системе теплоснабжения необходимо установление сервитута на часть
и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, , и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в отсутствие иных технических возможностей электроснабжения третьего лица, поскольку трансформаторная мощность ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица без изменений условий энергоснабжения ответчика с учетом технического заключения истца (сетевая организация). Доводы ответчика об обязанности абонента обратиться с заявкой на технологическоеприсоединение не к сетевой организации, а к иному владельцу сетей, и у наличии у сетевой организации возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица непосредственно к своим сетям, расположенным на расстоянии 300 м от участка третьего лица, указанные выводы судов не опровергают и не могут в силу вышеприведенных положений процессуального закона служить достаточным основанием для
своим сетям, является доминирующим. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможноститехнологическогоприсоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому
принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Судом установлено, что собственником объектов недвижимости, к которым проведены электрические сети общества от ТП-27, является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности технологического присоединения ответчика к сетям истца без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016 № 5124 нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в виде возложения на него незаконной обязанности по обеспечению электроснабжения (передаче мощности) объекта ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка в виде заключения оспариваемого акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон является недействительной. Доводы апелляционной
с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Как указали суды, ООО «Прогресс» с таким заявлением в МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» не обращалось. Правилами № 83 не предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства произвольно в одностороннем порядке признавать недействительными согласованные технические условия. Отсутствие возможности технологического присоединения служит основанием для отказа в выдаче технических условий, а не для изменения точки подключения за границу земельного участка ООО «Прогресс». Таким образом, действие, выразившееся в нарушении МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» порядка подключения (технологического присоединения) устройств заявителя (местонахождение объекта заявителя: г. Астрахань, Советский район, ул. Генерала ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030718:672) к сетям водоотведения, а именно - в признании недействительными технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации №
требований законодательства. Пунктом 13 Правил №83 установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует, если в сетях есть резерв пропускной способности, обеспечивающий передачу необходимого объема ресурса и резерв мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие возможности технологического присоединения служит основанием для отказа в выдаче технических условий, а не для изменения точки подключения за границу земельного участка ООО «Прогресс». Однако МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» выдало ООО «Прогресс» технические условия от 23.01.2020 № 250 с точкой подключения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...> к сетям водоотведения является существующий колодец собственной внутриплощадочной самотечной сети канализации с нагрузкой по водоотведению - до 250,8 куб. метров в сутки, но впоследствии признало указанные технические условия недействительными
(технологического присоединения). Пунктом 13 Правил №83 установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует, если в сетях есть резерв пропускной способности, обеспечивающий передачу необходимого объема ресурса и резерв мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие возможности технологического присоединения служит основанием для отказа в выдаче технических условий, а не для переноса точки подключения за границу земельного участка ФИО1 Из части 7 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30
решения: о необходимости заключения индивидуальных договоров энергоснабжения как членами, так и не членами СПК, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о распределении величины максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, не превышающей величины максимальной мощности, указанной в технических условиях ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Суд не может согласиться с указанными доводами к отказу в заключении прямого договора энергоснабжения с ФИО1 в связи с тем, что п.32 Постановления N442 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308-КГ15-20095 по делу NА32-4724/2015). Как уже было указано выше, в силу п.36 Постановления Правительства РФ № «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к
другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом, как обоснованно указывает истец, в силу абз. 2 п. 8 (5) указанных Правил допускается технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к сетям сетевой организации непосредственно, то есть без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие возможности технологического присоединения индивидуального жилого дома истца непосредственно к сетям сетевой организации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ОАО «Межрегиональная
согласовании которого было также отказано собственником сетей. На сегодняшний день ПАО «Ленэнерго» исчерпало все возможные варианты по урегулированию данного вопроса с ООО «Альфа», а иные варианты технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к электрическим сетям Общества отсутствуют. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа». Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что актом от 07.11.2016 подтверждается отсутствие возможности технологического присоединения , третье лицо не дает согласия на проведение сетей. Ответчик и ее представитель - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Альфа» - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик может осуществить опосредованное подключение к сети ООО «Альфа». Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
согласовали, что арендатор вправе осуществлять технологическое присоединение с использованием объектов, принадлежащих арендодателю, только после согласования условий присоединения с арендодателем. Во исполнение вышеуказанного пункта договора АО «ЛОЭСК» направило в адрес собственника электрических сетей ССНТ массива «Восход» письмо от 07.02.2018 N 10-04/460 о согласовании осуществления технологического присоединения с использованием электрических сетей ССНТ массива «Восход», ответ на которое в адрес Общества не поступил (л.д. 89, 119). Письмом от 21.02.2018 N 10-04/736 АО «ЛОЭСК» указало ФИО1 на отсутствие возможности технологического присоединения , отметив, что ближайшие к границам его земельного участка электрические сети являются собственностью ССНТ массив «Восход», которое не обладает статусом сетевой организации. Кроме того, указанные электрические сети технологически присоединены к ПС 110/10 кВ N 193 «Синявино», владельцем которой является сетевая организация ПАО «Ленэнерго» (л.д. 13). Не согласившись с данным ответом, истец обратился с жалобой в УФАС по Ленинградской области, в удовлетворении которой было отказано 10.09.2018 (л.д. 166, 167). Законность отказа также проверена в
