Отсутствие вшивного ярлыка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протоколом АП № 081125 об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 года, объяснениями ФИО3 от 22.10.2010 года, заключением эксперта № 071/2-3/01207 от 09.11.2010 о контрафактности изъятой у ответчика продукции, данными осмотра в суде изъятой у ответчика продукции, иными материалами дела. В судебном заседании судом произведен осмотр изъятых у ФИО3 брюк, в ходе которого установлены явные признаки их контрафактности, соответствующие указанным в заключении эксперта ( в частности, отсутствие вшивного ярлыка , содержащего сведения по уходу за изделием). Ответчик подтвердил факт реализации осмотренных в судебном заседании брюк 22 октября 2010 года. Факт продажи брюк с нанесенными на них изображениями товарного знака «ADIDAS» ответчик не оспаривает. Какие-либо документы, подтверждающие происхождение изъятой продукции, ФИО3 не представлены. Воспроизведенные на изъятой у ФИО3 продукции товарные знаки «ADIDAS», зарегистрированы в установленном порядке, и им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса

исследование эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (отношение от 09.06.2021 - л.д. 30). Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 7-К/21 представленная на экспертизу продукция имеет многочисленные дефекты изготовления, которые свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифицированной. Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, по следующим признакам: отсутствие товарно-сопроводительной документации и договора об использовании данных товарных знаков и реализацию данной продукции; отсутствие оригинальной упаковки с изображением товарного знака; отсутствие оригинальных навесных этикеток; отсутствие вшивных ярлыков ; низкое качество изготовления изделий (плохо обработаны края, концы ниток не закреплены и др.); низкая цена изделий. Перечисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, отсутствие всех необходимых ярлыков и маркировок, отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, то есть обладают признаками контрафактности по отношению к ним. Правообладателем товарных знаков "FILA" - обладателем исключительных прав на

изъятой продукции не использовались при проведении экспертизы. Как следует из заключения эксперта, в его распоряжение были представлены фототаблица и определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, эксперт, в своем заключении неоднократно делает ссылки на предъявленные на экспертизу образцы продукции. Эксперт неоднократно указывает на то что «представленная для экспертизы продукция является однородной (л.д. 30), «Осмотром установлено, что спортивные брюки…, толстовки…., олимпийки…, спортивные костюмы… и пр.». Как следует из заключения, эксперт приходит к выводу об отсутствии вшивных ярлыков , подвесных этикеток, отсутствии оригинальной упаковки и прочих признаках контрафактности лишь на основании фотографий неких костюмов, относимость которых к лицу, привлекаемому к административной ответственности не доказана. При указанных обстоятельствах суд критически воспринимает заключение эксперта и считает, что выводы эксперта, сделанные лишь на основании фотографий не позволяю установить не только сумму ущерба, но и признаки контрафактности товара. Судом исследовался довод заинтересованного лица о причинах, препятствовавших административному органу направить на экспертизу саму продукции, изъятой согласно

27.10.2011г. № 1388/11, поскольку на фотографиях, представленных в распоряжение эксперта отсутствуют пояснительные надписи о том, что продукция не была упакована, либо была упакована в какую-либо упаковку; товар и подвесная этикетка изображен только с одной стороны (со всех сторон товар и подвесная этикетка не фотографировались); продукция изображена только с внешней стороны (отсутствует внутренний вид продукции), также товар сфотографирован без наличия масштабной линейки, что не позволяет однозначно утверждать о несоблюдении пропорций товарных знаков и об отсутствии вшивных ярлыков с информацией о размере и стране производства, в описательной части заключения эксперта не указано, в каких пропорциях расположены «товарные знаки 1, 4» на предъявленной к исследованию продукции (товаре). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что на исследование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представлены товары (фототаблица с изображением товара), изъятые по протоколу осмотра (изъятия) от 25.08.2011г., отсутствуют. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо,

(заключение специалиста – представителя правообладателя товарного знака № 750/09 от 17.03.2009 г. (л.д. 14 – 16), заявление представителя правообладателя (л.д. 17)) следует, что правообладатели не давали согласия предпринимателю ФИО1 на введение в гражданский оборот продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком, а реализуемая продукция не соответствует оригинальной продукции «Адидас» (Adidas). Так на представленных для исследования брюках спортивных подвесные этикетки не соответствуют требованиям фирмы (формат, дизайн, частичное отсутствие принятой маркировки, наличие посторонних надписей); отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие вшивных ярлыков с информацией о модели; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения способом без обрыва нити. При таких обстоятельствах наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным. Его объективная сторона состоит в том, что предприниматель ФИО1 в нарушение прав правообладателя осуществляла реализацию контрафактной продукции. Вина (субъективная сторона правонарушения) предпринимателя ФИО1 выражена в форме косвенного умысла – допуская нелегальность продукции, она осуществляла ее реализацию, не предприняв

технологий), представляется следующая информация: «Мы не нашли код в системе маркировки». В связи с тем, что на маркировке изделия отсутствует дата производства изделия (а также, в связи с отсутствием возможности установить, когда изделие было введено в оборот) ИП ФИО1 не представлены товарно-сопроводительные документы, не представлены документы, подтверждающие качество изделия, не представляется возможным установить, какая информация должна быть представлена при сканировании QR-кода, установленная п. «а» или «б» п. 34 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2019 г. №860. 12. Куртка подростковая. Информация, представленная на ценнике: куртка подр., цена 2380 руб., ЕАС, ИП ФИО1, в ассортименте 1 куртка, на ценнике имеется маркировка «Честный знак». Также имеется маркировка: color gray, size 40. На этикетке, прикрепленной к изделию, содержится следующая информация: off-white. На вшивном ярлыке представлена следующая информация на русском языке: 100% нейлон, представлены знаки по уходу за изделием. Иная информация, предусмотренная п. 2 ст. 9 ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для

указанное постановление отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Предмет административного правонарушения в виде товара: одежда женская, мужская и детская микс из тканей и трикотажных полотен (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки, брюки, шорты, юбки), различных фасонов, размеров, волокнистого состава и производителей, с маркировкой (вшивные этикетки и навесные ярлыки ), со следами происхождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, в количестве 3338 шт., общим весом 661,1 кг, постановлено вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО3 В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской

9, 12, 19, Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998г. в ред. Постановлений Правительства РФ 27.03.207г. №185) просили признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей. зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными, обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил отдельных видов товаров. обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации: - о товарах, а именно: информация о предприятии - изготовителе и его юридическом на платье женское ТМ «...» (состав сырья на подвесном ярлыке указан 95%, лайкра 5%, на вшивном ярлыке состав 70% вискоза и 30% полиэстер, женское торговой марки ..., на платье женское торговой марки «...» состав вискоза 50%, хлопок 50% на подвесном ярлыке и на вшивном ярлыке вискоза 70%, хлопок 30%. Обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст. 7 Закона, п. 1 Правил, а именно на юбку женскую, производитель

основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы о причинах образования пиллей вследствие эксплуатации не согласилась. Представитель истца настаивала на том, что самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска является отсутствие представления истцу полной и достоверной информации согласно ст. 10 Закона РФ № о производителе товара, о составе материала, из которого изготовлена куртка. Представитель истца настаивала на отсутствие навесного ярлыка на куртке, указывала на наличие лишь вшивных ярлыков . Информация на русском языке на вшивных ярлыках отсутствуют. Потребитель был введен в заблуждение при покупке куртки, ввиду отсутствия достоверной и полной информации был лишен возможности сделать осознанный выбор изделия. Кроме того, для ФИО1 было важно приобретения изделия от «уникального европейского бренда». Ответчик, исходя из рекламы, размещенной на странице магазина в сети Интернет, позиционирует себя, как продавца одежды из коллекций европейских брендов. Кроме того, на куртке отсутствует QR-код в