редакции. При наступлении срока возврата займа кредитор, не получив исполнения от нового должника, обратился с требованием о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника и, следовательно, отсутствовали основания для признания договорапоручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо. 10. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса. Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, поскольку договор купли - продажи был подписан руководителем организации - должника
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в целях обеспечения обязательств предпринимателя ФИО2 по договору от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02. Предприниматель ФИО1 по просьбе поручителя ФИО3 перечислил в банк денежные средства в сумме 508 917 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.03.2019 № 31 с основанием платежа «погашение задолженности по договору от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ0RW1RZ2U клиент ИП ФИО2 ИНН <***>» на условии возвратности в течение двух календарных месяцев. Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2
оборота, а являлось убыточной для ООО «Спарта» схемой по вовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшейся задолженности. Судами установлено, что ООО «Спарта» фактически представляет собой «городскую баню», основным видом деятельности которой является физкультурно-оздоровительная деятельность. Доходы ООО «Спарта» согласно данным бухгалтерской отчетности составляют меньше одного миллиона рублей, а кадастровая стоимость единственного здания бани (кадастровый номер 50:50:0040116:74), находящегося в аренде – 5 850 914 рублей 03 копейки, в связи с чем отсутствует экономическая и предпринимательская целесообразность заключения договорапоручительства по обязательствам ООО «ЭнергоПромСервис» на сумму свыше девяносто миллионов рублей. Доказательств того, что оборудование и строительные материалы по договору поставки от 16.01.2015 действительно были поставлены поставщиком (ООО «Монолит») посредством завоза их на территорию ООО «Спарта», суду представлено не было. Также отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ из спорных материалов на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74. Администрация во исполнение определения суда от 20.09.2021 представила служебную записку Комитета по управлению имуществом Администрация (далее
и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, изучив последовательные и синхронные действия участников взаимосвязанных сделок, предшествующих спорной сделке и последовавших за ней, апелляционный суд констатировал, что в заключении спорного договора поручительства отсутствовал экономический смысл и целесообразность, принятие должником на себя обязательств по договорупоручительства за общество "Салпа", в отношение которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным. С учетом наличия собственных неисполненных требований иных кредиторов и прочих обстоятельств дела необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам общества "Салпа" повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов. Исходя из изложенного, а также отметив, что заключение оспариваемого договора поручительства по сути является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает Федерального
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и договоров поручительства, установив, что оснований для исполнения обязательств ответчика перед банком у истца не имелось, отсутствуют доказательства того, что ООО «РОМА» исполнило свои обязательства по кредитным договорам перед банком именно денежными средствами, перечисленными управлением по спорным платежным поручениям, а также отсутствуют доказательства того, что общество «РОМА» просило управление исполнить его обязательства по спорным кредитным договорам, руководствуясь положениями статей 363, 365, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные отношения не могут считаться обязательствами в рамках договора поручительства и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
сумму 14 290 000 руб., в связи с чем не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что «именуемая судом единая сделка» является недействительной (притворной), прикрывающей обеспечительную сделку – договор поручительства, заключенный должником в счет исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО1 по договорам займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует договор поручительства как таковой, а также отсутствуют сведения о том, что поручительство возникло на основании закона, в договорах займа отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, также отсутствуют доказательства согласования указанных условий с отсылкой к договору поручительства. В договорах займа между физическим лицами ФИО5 и ФИО1 в 2016 году, 2017 году не указано того, что они заключались в рамках предпринимательской деятельности, не прописано, что стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность, и не указано, что стороны договора
подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Довод администрации о том, что требование о взыскании процентов предъявлено неправомерно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что к взысканию предъявлена сумма процентов за пользования кредитом, срок исполнения которых наступил, а не штрафные санкции, что апелляционная коллегия находит соответствующим пункту 2.1 договора муниципальной гарантии. Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 364 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку между сторонами отсутствует договор поручительства . Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия у общества встречных требований к банку, подлежащих прекращению зачетом. Довод о том, что общество не признано банкротом и не установлена невозможность взыскания денежных средств, также несостоятелен, поскольку как законом, так и договором муниципальной гарантии момент наступления ответственности гаранта по обязательствам принципала не ставится в зависимость от признания принципала банкротом. Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требования банка о погашении просроченных платежей и процентов по
коп., в части пени до 160 503 руб. 31 коп. Увеличение размера иска было принято судом. Первый ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Второй ответчик в судебном заседании возражал по иску, в представленном в суд в ходе рассмотрения дела отзыве указал, что не является поручителем по обязательству ООО «Масальское ТВС», отсутствует договор поручительства , отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО «Масальское ТВС». Указал, что расчет неустойки неправомерен, требование о взыскании неустойки в солидарном порядке необоснованно. Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное обоснование и документы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
коп., в части пени до 222 353 руб. 78 коп. Увеличение размера иска было принято судом. Первый ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Второй ответчик в судебном заседании возражал по иску, в представленном в суд в ходе рассмотрения дела отзыве указал, что не является поручителем по обязательству МУП «Гилевский КУ», отсутствует договор поручительства , отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля МУП «Гилевский КУ». Указал, что расчет неустойки неправомерен, требование о взыскании неустойки в солидарном порядке необоснованно. Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное обоснование и документы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
размере 14775 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Возражала против вынесения заочного решения, в связи с неоднократным надлежащим извещением судом ответчиков и их неявки по неуважительной причины. Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ПожГарант» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у поручителя ФИО1 отсутствует договор поручительства . Судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
ФИО3 возражал против исковых требований, просил учесть, что ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты>, погасила задолженность в сумме <данные изъяты>, тогда как истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, просил снизить размер задолженности до <данные изъяты> с учетом положений ст.319ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер гос.пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что у него отсутствует договор поручительства . Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 06.06.2012 г. между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен
ГК Агентство по страхованию вкладов ссылается на заключение ОАО Банком «Народный кредит» (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей на потребительские цели. Поскольку ни должником ни поручителем ФИО3, заключившим договор поручительства № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняются, истец просит суд о принудительном взыскании долга. Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено ни подлинника ни копии кредитного договора, так же отсутствует договор поручительства и какие-либо банковские документы подписанные заемщиком или поручителем. Заявления заемщика на открытие счета (на который были зачислены денежные средства) и заявление на выдачу кредита так же не предоставлены. При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, суд не может считать достоверно установленным факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств именно заемщику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Как следует из материалов дела истцом в материалы дела не предоставлено ни подлинника ни копии кредитного договора, так же отсутствует договор поручительства и какие-либо банковские документы подписанные заемщиком или поручителем. Заявления заемщика на открытие счета (на который были зачислены денежные средства) и заявление на выдачу кредита так же не предоставлены. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь ст. 820
в размере 166 993,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде РС (Я) в размере 26 847,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 877,54 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО5 В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы с ФИО5 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор поручительства , заключенный между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО3 Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от
