28.09.2010, заключенный банком и обществом, до приобретения истцом права на часть доли в уставном капитале общества, не был расторгнут в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должников в пользу кредитора взыскана задолженность, в том числе, по спорному кредитному договору; соответствующее исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. По итогам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право , подлежащее защите. Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств была предметом рассмотрения судов, и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется. Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании им норм права. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для
спора уже заключен договор от 01.11.2013 № 155/13 на транспортировку жидкого аммиака сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2016 с годовым объемом транспортировки 350 000 тонн по тарифу 70 рублей за тонну и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2014 № 2/2014, подписанные без разногласий со стороны истца. Указанный договор исполняется сторонами спора в соответствии с его условиями, в связи с чем действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора, а у истца отсутствует нарушенное право . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
городской округ Алушта Республики Крым, учитывая, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт ввиду его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам, приняв во внимание нарушение порядка выдачи решения органа местного самоуправления в связи с наличием прямого законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что отмена решения в рамках самоконтроля действующему законодательству не противоречит, отсутствует нарушенное право , подлежащее судебной защите, отказав в удовлетворении заявленного требования. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Ссылка фирмы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Ссылка заявителя
встречных требований также отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что ФИО2 фактически пользуется помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания с превышением своей идеальной доли, в связи с чем у нее на момент обращения с иском отсутствует нарушенное право . Суды приняли решение на основании требований ФИО2 без учета заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, неравноценно определив порядок пользования нежилыми помещениями и не принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования. Суды также не учли, что стороны не ведут собственную экономическую деятельность в спорных помещениях (помимо сдачи этого имущества в аренду третьим лицам), при этом установленный судом порядок пользования помещениями ущемляет права ФИО1, поскольку имеет пороки, связанные с выделением в ее
своей заинтересованности ссылается на договор купли-продажи от 14.12.1999, заключенный между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), вместе с тем, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО «Карачаевский завод конденсаторов») на момент его заключения в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, суды пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к предпринимателю права собственности на спорное имущество, как следствие, у истца отсутствует нарушенное право . Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право . Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. Как указал Верховный суд РФ не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий
11 – 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 6, третьего этажа строения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО1 фактически пользуется помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания, с превышением своей идеальной доли, в связи с чем у ФИО1 на момент обращения с исковым заявлением отсутствует нарушенное право . Суды приняли решение на основании требований ФИО1 без учета заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу (договоров аренды), неравноценно определив порядок пользования нежилыми помещениями и не принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования. Суды также не учли, что стороны не ведут собственную экономическую деятельность в спорных помещениях (помимо сдачи этого имущества в аренду третьим лицам), при этом установленный судом порядок пользования помещениями ущемляет права ФИО3, поскольку имеет пороки, связанные с выделением
на исковое заявление, при этом дополнительно пояснила о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, так как они не вправе оспаривать определенную в установленном законом порядке кадастровую стоимость земельного участка № <.......>, находящегося по адресу: <.......>. По утверждению ФИО4, поскольку ФИО1 и ФИО2 к числу собственников данного объекта недвижимости не относятся и являются лишь арендаторами указанного земельного участка, внесением в государственный кадастровый учет сведений о новой кадастровой стоимости у истцов отсутствует нарушенное право . По мнению ФИО4, своими требованиями ФИО1 и ФИО2 фактически оспаривают право муниципального органа, осуществляющего распоряжение данным объектом недвижимости, как на определение кадастровой стоимости земельного участка, так и на установление арендной платы за него, то есть право Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на распоряжение спорным объектом недвижимости. Выслушав объяснения представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика Правительства Тюменской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению. Как
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные> и в должности <иные данные> (3 года 07 месяцев); назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорного периода. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что ответчиком при решении вопроса о назначении пенсии по выслуге лет спорный период не рассматривался, решение не принималось, соответственно, отсутствует нарушенное право истца. Представитель третьего лица Отдела ЗАГС г. Полевского Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда. Представители Министерства Финансов Свердловской области, Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав сторон, исследовав оказательства по делу,
найма, с 29.04.2009 года, обязать администрацию муниципального образования Тоцкого район Оренбургской области предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в порядке очереди. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2020 года, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявленные возражения обосновал тем, что отсутствует нарушенное право истца, поскольку истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 29.04.2009 года. В настоящее время номер истца в очереди – второй. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований истца по аналогичным доводам. Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с частью
– это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. Ответчик - это лицо, обладающее гражданской (арбитражной) процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс истцом для защиты своих интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца. Оценив все предоставленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления, так как отсутствует нарушенное право истца. Доводы истца о том, что ФИО2 удерживает у себя оригинал договора, что запрет, примененный судом по ходатайству ответчика, препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям. ФИО1, как покупатель автомобиля по договору купли-продажи должна была и могла соблюсти необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранения своего экземпляра договора. Меры обеспечения, примененные судом при рассмотрении исковых заявлений, могут быть отменены сторонами в установленном законом порядке.
