финансового контроля Санкт-Петербурга, судьей Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в указанный орган. Прекращая определением от 29 января 2019 г. производство по жалобе, поданной заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на это решение, судья Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует предмет обжалования , поскольку решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 августа 2018 г. постановление от 8 июня 2018 г. № 11-10- 3407/18-0-0, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Данный вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда является необоснованным, противоречит положениям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявители не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителей являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. В части обжалования определения суда первой инстанции от 12.11.2021 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения арбитражных судов первой
этой части - прекращению. Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него в пользу истца 804 648 руб. 03 коп., возражений со стороны истца в этой части не поступило, судебный акт проверялся апелляционный суд в пределах доводов и требований жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, в ответ на жалобу истец отказался от иска в этой части, апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования . Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части требования взыскания с ответчика 804 648 руб. 03 коп. долга, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено, не вмешиваясь в не обжалованную часть решения с учетом требования части 5 статьи 268 АПК РФ, следует изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исключив из взысканной суммы
с ответчика в пользу истца 20 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него в пользу истца 108 599 руб. 68 коп. материального ущерба в порядке регресса, возражений со стороны истца в этой части не поступило, в ответ на жалобу истец отказался от иска в этой части, апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования . Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что поскольку принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 108 599 руб. 68 коп., решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу прекращению, не вмешиваясь в не обжалованную часть решения с учетом требования части 5 статьи 268 АПК РФ, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции, исключив из
оспариваемых ненормативных актов может нарушить баланс интересов сторон, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Более того, решением арбитражного суда от 25.12.2006 г. обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2006 г. по настоящему делу в виде приостановления действия требования МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области №2565/7874 от 27.10.2006 г. отменены. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что на настоящий момент отсутствует предмет обжалования по существу спора. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения судапервой инстанции не усматривает.■ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия ■.ПОСТАНОВИЛА: Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 г. -без изменения. Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию. Федерального арбитражного суда Поволжского округа в
с учетом исправительного определения от 11.01.07. признан факт процессуального правопреемства взыскателя по данному делу - ОАО «НК «Роснефть» в части взыскания с ответчика 91 000 563 руб. основной задолженности, 18 230 103, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины. То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом исправительного определения произведена замена взыскателя на подлежащую взысканию сумму 50 000 руб. госпошлины, а следовательно отсутствует предмет обжалования , в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.06. по делу № А-32-4496/2006-31/55 с учетом исправительного определения от 11.01.07. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает
производства по делу по указанным судом первой инстанции основаниям, не предусмотрена. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными. Однако, до даты рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 06.06.2017 производство по делу судом первой инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017, следовательно, основания, препятствующие рассмотрению дела, устранены. Таким образом, фактически отсутствует предмет обжалования . Наличие у заявителя нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный
общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2012 г., апелляционная жалоба на которое возвращена на основании обжалуемого определения, отменено в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 г., в связи с чем, отсутствует предмет обжалования . В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года оставить без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Вожжова Т.Н. Дело №
действий прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Байдак Н.Б., выразившихся в направлении заявителю ответа о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, направляется для проверки доводов обращение Рябикина в Прокуратуру Воронежской области. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, считает, что, исходя из положений действующего законодательства, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу, заявитель просит постановление суда отменить. Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. По
интересах ...........2 возвращена заявителю. В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Так, в обжалуемом постановлении суд указал, что в ходе подготовки к рассмотрению было установлено, что постановлением суда от 05 июля 2023 года обвиняемому ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд посчитал, что место нахождения ...........2 установлено, его права обжалуемое постановление не нарушает, то есть отсутствует предмет обжалования и жалоба подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем, на основании ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Суд связал постановление о розыске подозреваемого и постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что раз местонахождение
