Отсутствует расшифровка подписи лица принявшего претензию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙСЕТЬ» ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании установил: исковое заявление (заявление) подано с нарушением правил к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют следующие документы: - доказательства направления в адрес ответчика претензии. Так, к исковому заявлению приложена претензия от 16.10.2020, на которой имеется отметка о принятии, с указанием входящего номера 166 от 22.10.2020, в свою очередь, на претензии отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию , отсутствует печать организации ответчика, а так же не представлено почтовое уведомление о направлении настоящей претензии в адрес ответчика. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 16.10.2019 № 16-10/2019-СК, объектом которого является строительство Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, Корпус 2,3,4 Главный, в свою очередь, в претензии на исковое заявление, содержаться требования о возврате задолженности по

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ). Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлена претензия от 30.01.2017, адресованная Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ФРЭШ". Доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено. На претензии имеется оттиск печати с датой 01.02.2017, при этом отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию , без указания должности подписавшегося лица. Суд не считает данную претензию надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, так как не ясно, кем получена данная претензия. Суд предлагает истцу представить надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастар" № б/н от 14.02.2017 оставить без движения. 2. Предложить истцу

если она вручена лично уполномоченному представителю стороны или направлена заказным письмом по месту нахождения этой стороны или по ее почтовому адресу. С учетом изложенного не может быть признана обоснованной ссылка истца в подтверждение соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора на претензию от 20.07.2010. Имеющаяся на данной претензии отметка о получении «84 от 21.07.2010» не может быть принята как надлежащее доказательство ее получения ответчиком, поскольку на претензии отсутствует печать ООО «Машзавод БАСК» и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию . Кроме того, факт получения данной претензии ответчиком оспорен в судебном заседании. Указание ответчиком в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление на получение претензии само по себе не лишает его права в дальнейшем оспорить данное обстоятельство. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора лежит на истце. Согласно пояснениям представителей истца, данная претензия была вручена ООО «Сибконцепт – Кран» 21 июля 2010

соблюдение истцом установленного пунктом 9.4. договора поставки №П-16-4051/09 от 04.02.2009 года претензионного порядка урегулирования спора. Истцом не доказан факт получения (вручения) ООО «Птицеград» претензии № б/н от 24 марта 2009 года, поскольку документы в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлены. Имеющаяся на данной претензии отметка о получении «вх. № 024 от 24.03.2009» также не может быть принята как надлежащее доказательство ее получения ответчиком, поскольку на претензии отсутствует печать ООО «Птицеград» и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию . Кроме того, факт получения данной претензии ответчиком оспаривался в судебном заседании. Доказательствами направления истцом в адрес ответчика претензии № 08/900 от 14 апреля 2009 года являются почтовая квитанция № 05709 от 14.04.2009, опись документов от 13.04.2009, а также почтовое уведомление о вручении ценного письма с описью вложения № 65403810057092. Однако согласно указанному уведомлению претензия № 08/900 от 14 апреля 2009 года была получена ответчиком лишь 22 апреля 2009 года, а исковое

заявлению контракты от 01.01.2018 №19/0053-М-18-1, от 01.01.2019 №19/0035-М-19-1 подписаны лишь со стороны заявителя. Каких-либо доказательств наличия правоотношений с ответчиком по поставке коммунальных ресурсов заявителем не представлены. Более того, ответчик письмами от 08.10.2018, 26.02.2019, 08.04.2019 возвратил акты без подписания, указав, что объекты не являются собственностью муниципального района и не состоят на балансе. Кроме того, имеющаяся на претензии отметка о получении данной претензии 29.05.2019 неизвестным лицом, надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка не является, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию , а также штамп организации. Полномочия лица на получение корреспонденции от МР «Нижнеколымский район» РС (Я) документально не подтверждены. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить, что претензия от 29.05.2019 №705 вручена именно ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

части взыскания с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 57.591 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик проверку качества товара не организовал. Доводы представителя ответчика о том, что штамп не соответствует принятым в компании правилам и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию , суд находит несостоятельными, поскольку потребитель, подавая претензию не должен обладать таким познаниями. Доводы ответчика о вручении истцом претензии по месту нахождения торговой точки, а не месту государственной регистрации ответчика, суд находит также несостоятельными. В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически

(претензией) об отказе от договора добровольного страхования №112377-62500180539322 от 10 июня 2016 г. в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное на оттиске штампа наименование юридического лица не соответствует наименованию ответчика, отсутствует расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество, должность лица, принявшего претензию ), кроме того, оттиск штампа на претензии подразумевает, что она вручена адресату лично, между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», находящимся на официальном сайте ФНС России, в г. Саранске, где проживает истец, отсутствует филиал или представительство данного юридического лица, а истцом не представлены сведения, по какому адресу была подана данная претензия (л.д.48-67). Вместе с тем, ответчиком представлена копия претензии от 31

работали длительное время, и товар принимали всегда одни и те же работники. Однако, фамилии этих работников они не спрашивали. В магазин они попадали через служебный вход, товар принимался в подсобном помещении. При оформлении товарно-транспортных накладных должны были проставить подпись и печать, если товарно-транспортная накладная была оформлена ненадлежащим образом, то недочеты в ее заполнении исправляли при следующей поставке товара. Кроме того, часть накладных, в которых отсутствовали расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также отсутствовали ссылки на доверенность, были приняты и оплачены ООО «АгроОпт-2016» без каких-либо претензий к их оформлению. Указанное подтверждает доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика приема товара без проставления в товарно-транспортной накладной расшифровки подписи и должности лица, принявшего товар, а также в отсутствие ссылки на наличие у указанного лица соответствующей доверенности, при этом полномочия лиц, принимавших у ООО "Дилер-М" товар, явствовали из обстановки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

основанием для отказа в их принятии (пункт 4.2 договора поставки). Суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не приняты к расчету задолженности накладные, в которых отсутствует указание на наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должностей лиц, ответственных за оформление совершившегося события, и подписи указанных лиц с расшифровкой и иная информация, необходимая для идентификации этих лиц: со стороны покупателя не указаны реквизиты доверенности, согласно которой хозяйствующий субъект доверяет определенному лицу принимать товар и подписывать документы. При этом суд учел в расчете задолженности накладные, не соответствующих требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета, по которым ООО «АгроОпт-2016» произвел оплату. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда об исключении из расчета накладных, в которых отсутствуют расшифровка подписи лица, принявшего товар, указание на доверенность, либо оттиск печати (штампа), поскольку указанные недостатки оформления документов сами по себе не подтверждает факт отсутствия поставки и отсутствие у покупателя