ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский район, <...> в целом, без уточнения помещений, объекту присвоен единый кадастровый номер 90.01.180101.163. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчику также принадлежат помещения в указанном здании и он не заявляет права на спорное имущество, собственником которого является кооператив, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве , суд, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку признание зарегистрированного права за муниципальным образованием отсутствующим приведет к правовой неопределенности и не восстановит его права как собственника отдельных помещений. Доводы заявителя являлись предметом
(далее – Закон № 127-ФЗ), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что арест имущества был произведен в целях принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска о взыскании задолженности; после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать его, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ; между сторонами фактически отсутствует спор о праве ввиду снятия ареста в силу закона. Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают принадлежность ему арестованного имущества. Так, из представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № 272, 260, 261, 286 не следует, что товарно-материальные ценности приняты по адресу Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского; сертификаты качества № 4346, 4347, № 3916 содержат в себе лишь техническую характеристику схожей метало- продукции; акты о приеме-передаче
продавца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор купли-продажи от 10.04.2014 № 6 был заключен после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на предмет договора, учитывая, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве , руководствуясь статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности и избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Доводы, изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что в отношении спорного объекта недвижимости между сторонами отсутствует спор о праве , пришли к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, в связи с чем отказали в иске. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
в пункте 9 постановления Пленума № 64, если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на такое имущество; Общество, за которым зарегистрировано право единоличной собственности на спорные помещения, обратилось с настоящим иском к ненадлежащему ответчику и избрало ненадлежащий способ защиты права, которое считает нарушенным, поскольку Управление Росреестра не является субъектом материальных отношений относительно спорных помещений, между сторонами отсутствует спор о праве на это имущество. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
в передаточном акте от 05.08.2009 в адресе переданного здания магазина № 14 допущена техническая ошибка, указан г. Сертолово вместо пос. Владимировка, данная техническая ошибка препятствует осуществлению принадлежащих ему прав собственника в отношении названного недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признав установленным факт наличия технической ошибки в передаточном акте от 05.08.2009 в отношении адреса объекта, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Суды установили, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на упомянутое здание магазина № 14. Суды сослались на то, что заявитель предпринял все меры для разрешения вопроса во внесудебном порядке, посчитали, что нахождение объекта с кадастровым номером 47:03:0000000:9183 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, подтверждается справкой БТИ Сертолово от 18.05.2016 № 32-и о том, что в архиве БТИ Сертолово отсутствует информация об объекте недвижимости - одноэтажном здании магазина № 14, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.
лицами, справку Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района от 21.05.2014, в которой указано, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной ВОЛП силами и за счет средств ответчиков, а также иные доказательства принадлежности им спорного имущества, а сами ответчики не заявляют о своем праве на него, суды пришли к обоснованному выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку между предпринимателем и ними отсутствует спор о праве на заявленное имущество. Также суды приняли во внимание, что решениями Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20.05.2010 и от 21.10.2011, вступившими в законную силу, установлено, что укладка ВОЛП произведена ОАО «Уралсвязьинформ» при наличии соответствующих разрешений, с соблюдением технических норм на предоставленном для этих целей земельном участке, отпико-волоконный кабель, проходящий по земельному участку предпринимателя объектом недвижимого имущества не является. Установленные данными судебными актами фактические обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ленинградская область, г. Сертолово, кадастровый номер 47:08:0000000:812. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. Решением суда от 25.09.2014г. исковые требования удовлетворены. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Общества, в то время как отсутствует спор о праве на здание магазина. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2002г. здание магазина
участке, установил: Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, где просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- для ведения садоводства. В обосновании иска указано, что в ЕГРН имеются сведения об указанном выше земельном участке, который до настоящего времени никому не предоставлен, в отношении него отсутствует спор о праве . Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Администрацией МО «Смоленский район» <адрес> во исполнение решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> № <номер>. Но до настоящего времени спорный земельный участок никому не предоставлен, в отношении него отсутствует спор о праве, земельный участок находится на землях лесного фонда, которые являются собственность Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового
владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе праве собственности, предусмотрена ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. В силу подпункта 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указанное имущество подлежит государственной регистрации. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации при условии, что: а) такой документ не может быть восстановлен в ином порядке; б) отсутствует спор о праве ; в) отсутствует возможность установления факта в ином порядке. Из материалов дела видно, что в отношении указанного имущества отсутствует спор о праве. Иных лиц, кроме заявителя, имеющих право собственности на указанное имущество, не имеется. Поскольку иным образом установить факт владения и пользования заявителем на праве собственности указанным имуществом не представляется возможным, при том что отсутствует спор о праве на данное имущество, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя. Руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к элементам автомобильной дороги относится: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра
нормой права, подлежащей применению, является ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая говорит о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Полагают, что в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным действия и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации должно быть отказано, так как отсутствует спор о праве . При вынесении решения суд также не учел того обстоятельства, что аналогичное дело по заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово было рассмотрено арбитражным судом Кемеровской области, где решение суда вступило в законную силу. ФИО1 представил возражения относительно апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1 Остальные лица, участвующие в деле,
